51 C 183/2021-31 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 26. 2. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 4.480,51 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] mezi jejím právním předchůdcem [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) a žalovaným, uvedenou smlouvou se měl věřitel zavázat poskytovat mimo jiné i služby mimo služby elektronické komunikace (poskytnutí elektronického zařízení, služby plateb třetím stranám). Žalovaný se měl zavázat hradit řádně splátky za zařízení a za vyúčtované služby, nicméně tak neměl doposud učinit v rozsahu částky 4.180,51 Kč spolu s příslušenstvím, jedná se o částku 0,10 Kč podle faktury [číslo] ve výši 629,90 Kč podle faktury [číslo] ve výši 570,40 Kč podle faktury [číslo] ve výši 90,11 Kč podle faktury [číslo] ve výši 1.890 Kč podle faktury [číslo] ve výši 1.000 Kč podle faktury [číslo] náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání nežádala. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 27. 8. 2021, společně s žalobou. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyně v dostačujícím rozsahu tvrdila a prokázala existenci smluvního závazkového vztahu mezi právním předchůdcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo také poskytování služeb a produktů jiných, než vyjmenovaných v zákoně č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný nesplnil jeho závazek hradit splátky poskytnutého zařízení (HUAWEI Y6 2017 – šedý a tzv. podmíněná sleva) a hradit poskytnuté služby (m-platba) mimo služeb elektronických dle uzavřené smlouvy uzavřené ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Aktivní legitimaci má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek za splnění podmínek podle § 1879 a § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 480,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.