ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2021:7.C.47.2013.8 Datum: 2021-11-04 Předmět: o rozvod manželství Ustanovení: ["§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 40/1964 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb."] ["rozvod manželství"]
O co šlo: o rozvod manželství (["§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 40/1964 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Manželka se svým návrhem na zahájení řízení, došlým zdejšímu soudu dne 19. 3. 2013 domáhá rozvodu manželství s manželem, neboť jejich manželství není spokojené. Za příčinu rozvratu manželství označila naprostou ztrátu důvěry v manžela.
2. Manžel se k návrhu připojil, pouze příčinu rozvratu manželství spatřoval na straně manželky v tom, že si našla novou známost.
3. Projednávaná věc obsahuje cizí prvek spočívající v cizí státní příslušnosti manžela, jenž je státním občanem [stát] [anonymizováno], soud se tedy z úřední povinnosti zabýval tím, zda je dána k projednání a rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků mezinárodní příslušnost českého justičního orgánu a zda lze manželství rozvést podle českého právního řádu. Pokud se týká mezinárodní příslušnosti, tato již byla vyřešena usnesením [název soudu] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], s právní mocí dne [datum] a to tak, že mezinárodní příslušnost českého justičního orgánu pro projednání a rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků v daném případě je dána a pokud se týká použitelnosti právního řádu, tato se odvíjí od Nařízení Rady (EU) číslo 1259/2010 ze dne 20. 12. 2010, podle kterého se manželé mohou dohodnout, že si pro rozvod a rozluku zvolí rozhodné právo, avšak pokud si manželé, jako v daném případě rozhodné právo pro rozvod manželství nezvolí, platí podle článku 8 písm. d, citovaného nařízení, že rozvod se řídí právním řádem státu, u jehož soudu bylo zahájeno řízení. Rozvodové řízení bylo zahájeno podáním návrhu manželky u českého soudu a tato skutečnost v souladu se shora citovanou právní aplikací zakládá použitelnost českého právního řádu pro projednání a rozhodnutí o rozvodu manželů [příjmení], tedy především použitelnost zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen obč. zák.) a zákona číslo 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále již jen z.s.ř.).
4. Soud provedl důkazní řízení a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům:
5. K osobám manželů, k počtu uzavřených manželství a k poslednímu společnému bydlišti manželů soud z výpovědí manželů a z jejich dokladů totožnosti zjistil, že manželka je národnosti [anonymizováno] a státní občanskou [země], manžel je národnosti [anonymizováno] a státním občanem [země] republiky, že u obou se jedná o manželství první a že poslední jejich společné bydliště se nacházelo na území [příjmení] republiky, tedy na adrese [adresa].
6. K místu a termínu vzniku manželství ze souhlasného prohlášení manželů soud zjistil, že manželství manželé uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována tři slova]
7. K právním podmínkám pro rozvod manželství soud z rozsudku [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] zjistil, že za trvání manželství se manželům narodily dcery, a to dne [datum] zletilá [jméno] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] a dne [datum] nezletilá [jméno] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] a že o úpravě poměrů nezletilé [jméno] [anonymizováno] [jméno] pro dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto tak, že byla svěřena do péče manželky a manželovi byla uložena povinnost přispívat na její výživu.
8. K okolnostem vzniku manželství ze shodných výpovědí manželů soud zjistil, že manželství manželé uzavírali po určitou dobu trvající známosti z důvodu vzájemné citové náklonnosti.
9. K samotnému průběhu manželství soud z výpovědí manželky zjistil, že manželství bylo spokojené cca do roku 2004. První vážnější nesrovnalosti začaly manželství provázet v období druhého těhotenství manželky s nezletilou [jméno], kdy vznikly vážné pochybnosti o tom, že nerozené dítě bude zdravotně v pořádku, přičemž manžel v návaznosti na toto zjištění začal narození druhého dítěte zpochybňovat a místo toho, aby manželce pomohl, věnoval se svým vlastním zájmům, v důsledku čehož manželka začala k manželovi ztrácet důvěru. Situace vygradovala o sedm let později, kdy manželce onemocněla matka a manžel jí opět neposkytl patřičnou podporu, proto nakonec v roce 2021 odešla do [země]. Do [země] se navrátila původně na přechodnou dobu v trvání jednoho roku kvůli své těžce nemocné matce, u které také bydlela a na základě doporučení terapeutky v [země] s cílem v rámci určité pauzy dospět ke zklidnění vztahů s manželem, avšak pobyt v [země] měl podle manželky na manželství zcela odlišný dopad, a to takový, že se manželství s manželem zcela rozpadlo. Proto manželka nakonec v [země] i s dcerami zůstala.
10. K příčinám rozvratu manželství z výpovědi manželů soud zjistil, že každý z manželů spatřuje příčinu rozvratu manželství v jiné okolnosti, zatímco manželka příčinu rozvratu manželství spatřuje ve ztrátě důvěry v manžela a v následném vzájemném citovém ochlazení, manžel příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že si manželka našla novou známost s panem [příjmení] na území [země].
11. Ke známosti manželky s panem [příjmení] z výpovědi manželky soud zjistil, že uvedeného muže zná celý život a že bližší, tedy i intimní známost s ním udržovala v období od podzimu 2012 do roku 2020, kdy jí uvedený muž pomáhal, tedy bližší vztah s ním navázala až po návratu do [země]. V současné době tato známost netrvá.
12. Ke známosti manželky s panem [příjmení] z výpovědi manžela soud zjistil, že manželka odešla do [země], aby pomohla své těžce nemocné matce, s čímž také souhlasil, ale ve skutečnosti se o matku manželky staral zajištěný zdravotnický personál a manželka se starala o pana [příjmení]. Známost manželka s panem [příjmení] udržovala od počátku roku 2012 a v červnu 2012 odjela s dcerami za ním na dovolenou do [země], kde s ním bydlela v jednom apartmánu. Z této dovelené byla sice odvolána zpátky do [země], neboť se přitížilo matce, která následně zemřela, avšak následně se opět do [země] navrátila.
13. K pokusům o zažehnání manželské krize soud z výpovědí manželů zjistil, že za účelem obnovy vzájemných pěkných manželských vztahů chodili nejpozději od roku 2011 manželé do manželské poradny a k terapeutce (podle manžela pouze k terapeutce, která manželce pomáhala pouze v období těhotenství), kde jim bylo poskytováno určité poradenství a nabízeno řešení, na které však manžel odmítal přistoupit. V určitém období vztahy mezi manžely byly natolik vyhrocené, že sám manžel nabízel jejich řešení dočasným rozchodem. Na tento způsob řešení krize pro změnu nepřistoupila manželka.
14. K současnému stavu manželství manželů soud z výpovědi manželky (manžel si na uvedené záležitosti příliš nevzpomněl) zjistil, že manželství manželů je aktuálně a to již dlouhodobě rozvrácené, když manželé společně nehospodaří devět let a intimně se nestýkají 11 let, když vztahy mezi nimi rozhodně nejsou nastaveny tak, aby se dalo hovořit o nějaké citové náklonnosti a když oba vidí jediné řešení nastalé situace pouze a jenom v rozvodu. Zatímco manželka bere manžela jako někoho, s kým strávila určitou část života, manžel s manželkou nechce mít nic společného a považuje jí za někoho, kdo mu život zruinoval.
15. Ke vlivu rozvodu na život nezletilé [jméno] [anonymizováno] [jméno] z výpovědi manželky soud zjistil, že nezletilá si na život bez manžela zvykla, bere to normálně a že rozpad vztahu manželů a následný rozvod tak na ni neměl a nebude mít žádný negativní vliv. Z výpovědi manžela soud zjistil, že [jméno] [anonymizováno] [jméno] když bydlela v [země], byla zdravým a spokojeným dítětem, v současné době je pohublá a nevypadá zdravě. S dcerou se manžel nestýká, když jí sedm let, kromě dvou dnů o Vánocích 2020, neviděl. Z rozsudku [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] pak vyplývá, že manželka si na území [země] vytvořila řádné podmínky pro výchovu nezletilé [jméno] [anonymizováno] [jméno].
16. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění a závěrů aplikuje soud na daný případ následující právní hodnocení:
17. V první řadě je třeba uvést, že návrh na rozvod manželství podávala manželka v roce 2013, tedy ještě za trvání platnosti a účinnosti zákona číslo 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, řídí-li se ustanovením tohoto zákona právní poměry týkající se práv osobních, je zapotřebí na právní hodnocení rozvodu manželství účastníků použít aplikaci nového občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. Podle § 755 odstavec 1 obč. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. 755 odst. 2 písm. a, obč. zák. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte. Podle §756 obč. zák. soud, který rozhod
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.