10 C 240/2022-23 — Okresní soud v České Lípě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazení dluhu za dodávky elektřiny. Žalobkyně i její právní zástupce se k dnešnímu jednání omluvili, žalovaný se k jednání dostavil, uvedl, že podle jeho názoru měl všechno uhrazeno, fakturu však nepřevzal, neboť se v té době zdržoval ve [obec]. Nemá žádné doklady, že by uvedený dluh uhradil. K předloženým důkazům, tak jak budou níže uvedeny, nic neměl, požádal, aby pokud by byl uznán povinným hradit náklady, aby mu byly povoleny splátky, neboť má další exekuce a u zaměstnavatele dostal výpověď, neboť zaměstnavatel je v konkurzu. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [obec] uzavřel s žalovaným dne 10. 10. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek dodávat žalovanému elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa, čemuž na druhé straně odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a související služby v souladu s platnými předpisy. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 15. 1. 2019 do 23. 11. 2019 ve výši 1 905,36 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto byl postupitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatným dne 6. 8. 2018. Postupitel s žalobcem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, které na žalobce přešly dne 2. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 3.2022, kdy mu současně byla zaslána předžalobní výzva. Navzdory této výzvě však žalovaný dosud nic neuhradil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Ve věci byly doloženy smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, příslušné faktury, předžalobní výzvy, oznámení o postoupení pohledávky, včetně smlouvy a protokolů s potvrzením o úhradě kupní ceny, dále pak i všeobecné obchodní podmínky. Bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal řádně hradit sjednané ceny za dodávku elektřiny a plynu, kdy tyto povinnosti neplnil či je plnil jen částečně, dostal se do prodlení s úhradou svého dluhu a nereagoval na opakované výzvy žalobce k úhradě dluhu. Soud proto dospěl k závěru, že je možno žalobě vyhovět, neboť žalobkyně prokázala své tvrzení, kdy ve smyslu § 1970 obč.zák. soud přiznal žalobkyni i příslušný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující. Soud proto přiznal žalobkyni uvedenou pohledávku s tím, že současně rozhodl tak, že s ohledem na aktuální poměry žalovaného mu umožnil splácet tuto pohledávku po 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to vždy do každého 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, a to rovněž ve splátkách, jak je shora uvedeno