10 C 244/2022-26 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částek 10 915, 65 Kč a 10 717, 91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 17. 12. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobce na základě uzavřené smlouvy žalované elektřinu dodával a žalovaná ji odebírala. Dále si účastníci sjednali, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce a splatná ve vyúčtování elektřiny, stanoveného ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Fakturou [variabilní symbol] za období 20. 2. 2019 do 14. 2. 2020 žalobce vyúčtoval částku 25 838, 27 Kč včetně DPH splatnou 10. 3. 2020 za odebranou elektřinu. Další fakturou [variabilní symbol] vyúčtovalo žalované za odběr elektřiny za období od 23. 1. 2021 do 11. 7. 2021 částku 10 717, 91 Kč. Na uvedené faktury byla provedena v prvém případě částečná úhrada a k úhradě zbývá částka 10 915,65 Kč včetně sankcí, kdy dne 8. 3. 2021 žalovaná dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 10 splátkách s tím, že pokud závazek nesplní, pozbývá výhody splátek, tak ovšem učinila již v minulosti dne 27. 3. 2020 a dne 15. 7. 2020, ovšem tyto dohody neplnila, a to ani po vyúčtování smluvních pokut, které byly doloženy. Žalovaná opakovaně neplnila své povinnosti a ve druhém případě na durhou vyúčtovanou fakturu ani na faktury týkající se smluvních pokut nebyla provedena žádná úhrada. Předžalobní výzvy byly odeslány žalované dne 12. 8. 2021 a 7. 10. 2021, na které žalovaná nereagovala. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tak učinil přípisem ze dne 23.6.2022, žalované bylo doručeno v souladu s o.s.ř. vyvěšením, kdy byla upozorněna, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a bude rozhodnuto pouze na základě skutečností založených účastníky k soudnímu spisu. 3. Žalobce prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 12. 2018, ceníkem elektřiny, obchodními podmínkami sdružených služeb, informací pro zákazníka, plnou mocí, příslušnými fakturami, týkající se vyúčtování odebrané elektřiny a smluvních pokut a dále splátkovými dohodami a upomínkami včetně předžalobních výzev. 4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. V tomto případě žalobce prokázal uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny. Soud považuje za prokázané, že žalobce dodával elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalované dodávky řádně vyúčtoval. Soud uložil žalované povinnost v souladu s vyúčtováním, včetně smluvních pokut uhradit žalobci částky 10 915, 65 Kč a 10 717,91 Kč s příslušenstvím. O úhradě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. a vl. nař. 351/2013 Sb. 8. V tomto řízení měl žalobce plný procesní úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Na náhradu těchto nákladů byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 937 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 2 060 Kč dle § 11 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Za uvedené úkony byla přiznána i paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč. Nakonec byla přiznána DPH. Celkem činí náklady řízení částku 9 504, 80 Kč.