10 C 303/2022-23 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částek v celkové výši 12 796,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 18. 3. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobce na základě uzavřené smlouvy žalovanému plyn dodával a žalovaný ho odebíral. Dále si účastníci sjednali, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce a splatná ve vyúčtování plynu, stanoveného ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Fakturou [variabilní symbol] za období od 5. 12. 2019 do 2. 12. 2020 žalobce vyúčtoval částku 1 514,92 Kč včetně DPH splatnou 28. 12. 2020 za odebraný plyn. Další fakturou [variabilní symbol] vyúčtoval žalovanému za odběr plynu za období od 3. 12. 2020 do 13. 4. 2021 částku 651,78 Kč. Na uvedené faktury byla provedena v prvém případě částečná úhrada a k úhradě zbývá částka 10 915,65 Kč včetně smluvních pokut za prodlení a dalších sankcí. Dále si účastníci v uvedené smlouvě ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, kdy smluvní pokuta je požadována za každý měsíc od 13. 4. 2021 do 22. 3. 2022, tedy za 11 měsíců po 400 Kč ponížená o polovinu, kdy k úhradě zbývá částka 2 200 Kč, neboť žalobce odstoupil od smlouvy přípisem ze dne 2. 6. 2021. Dále žalobce dne 21. 4. 2021 vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 7 535,63 Kč včetně DPH splatnou dne 11. 5. 2021, jež po odečtu zaplacených záloh představuje cenu odebrané elektřiny dle smlouvy o sdružených službách elektřiny ze dne 18. 3. 2019 za období od 30. 4. 2020 do 20. 4. 2021, za neplněný podmínek této smlouvy pak žalobce dále účtuje smluvní pokutu ve výši 100 Kč a dále ve výši 1 000 Kč za předčasné ukončení uvedené smlouvy. Předžalobní výzvy byly odeslány žalovanému opakovaně ve dne 2. 7. 2021, 30. 8. 2021, 6. 8. 202, 3. 10. 2021 a 19. 10. 2021, na které žalovaný nereagoval. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce na výzvu soudu, aby se vyjádřil ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení ze dne 12. 8. 2022, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nereagoval, proto soud v souladu s o.s.ř., že s jednáním bez nařízení jednání souhlasí, žalovanému bylo doručeno v souladu s o.s.ř. vyvěšením, kdy byl upozorněn, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a bude rozhodnuto pouze na základě skutečností založených účastníky k soudnímu spisu. 3. Žalobce prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne 18. 3. 2019, ceníkem plynu a elektřiny, obchodními podmínkami sdružených služeb, informací pro zákazníka, plnou mocí, příslušnými fakturami, týkající se vyúčtování odebrané elektřiny a plynu, smluvních pokut a upomínkami včetně předžalobních výzev. 4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny a plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn a dále i elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. V tomto případě žalobce prokázal uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Soud považuje za prokázané, že žalobce dodával elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovanému dodávky řádně vyúčtoval. Soud uložil žalovanému povinnost v souladu s vyúčtováním, včetně smluvních pokut. O úhradě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. a vl. nař. 351/2013 Sb. 7. V tomto řízení měl žalobce plný procesní úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Na náhradu těchto nákladů byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 1 620 Kč dle § 11 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Za uvedené úkony byla přiznána i paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč. Nakonec byla přiznána DPH. Celkem činí náklady řízení částku 7 769,60 Kč.