10 C 6/2022-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť vzhledem k tomu, že předmětem řízení bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, není proti němu odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 000 Kč. V žalobě uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 1. 1. 2021, která je připojena u spisu. Původní věřitel společnost [právnická osoba] [obec a číslo] je českou obchodní společnosti, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce požadoval žalovanou částku s titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, kdy původní věřitel poskytl žalované uvedenou částku ve výši 10 000 Kč dne 26. 9. 2018 prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, musí proto vydat vše, oč se obohatila, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Přitom plnila-li strana aniž by tu byl platný závazek., má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 16. 5. 2021, přičemž úrok z prodlení je požadován od 27. 5. 2021, neboť žalovaná nic neuhradila, kdy žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů, obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se vyjádřili k rozhodnutí ve věci s tím, že právní zástupce žalobkyně se k jednání omluvil a navrhl, aby bylo ve věci rozhodnuto s tím, že žalovaná je k řízení od počátku nečinná, netvrdí a neprokazuje žádné skutečnosti, které by rozporovaly nárok žalobce. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Dle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Žalobkyně prokázala svá tvrzení listinnými důkazy, z nichž je zřejmé, že na základě doložené smlouvy o postoupení pohledávky požaduje po žalované bezdůvodné obohacení, které jí vzniklo plněním ze strany původního věřitele bez právního důvodu, neuhradila tuto částku ani po výzvě, proto byla požadovaná částka přiznána v požadované výši. O povinnosti k úhradě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. V tomto řízení měla žalobkyně plný procesní úspěch, a proto jí soud přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), třikrát paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony právní služby, kdy žalobce je plátcem DPH. Celkem činí náklady řízení 6 934 Kč.