15 C 86/2022-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 741 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance s počátkem pojištění ke dni 17. 11. 2020. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně ve výši 624 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 17. 12. 2020. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnosti zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 13. 1. 2021 z důvodu neplacení. Žalovaný dluží pojistné za období od 17. 12. 2020 do 13. 1. 2021 ve výši 541 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky. Žalovaný neuhradil dlužné plnění ani po odeslání předžalobní upomínky dne 15. 9. 2021. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti při výkonu povolání [číslo] ze dne 16. 11. 2020, výpovědí pojištění ze dne 21. 1. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2021 a poštovním podacím archem. 4. Žalobce tedy prokázal, že pojistný vztah po shora uvedené období trval. Podle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“), má žalobce právo na úhradu pojistného do zániku smlouvy. Soud tedy žalobě o zaplacení dlužného pojistného za pojistné období od 17. 12. 2020 do 13. 1. 2021 ve výši 541 Kč vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 OZ. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na úhradu upomínacích poplatků ve výši 200 Kč. Povinnost k úhradě poplatku není stanovena ve smluvních ujednáních, ale pouze v pojistných podmínkách a Sazebníku. Soud tedy neshledal důvodným nárok z titulu poplatků, tedy smluvních pokut. Nicméně soud dospěl k závěru, že částka 200 Kč v podstatě odpovídá nákladům vynaložených na poštovné a vyhotovení upomínky, a proto uložil žalovanému i tuto povinnost. 6. V tomto řízení měl žalobce plný procesní úspěch, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve věci samé), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 841 Kč ve výši 176,61 Kč.