34 C 220/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu zaplacení částky 55 440,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 9. 10. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 45 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a žalovaný se smlouvou zavázal úvěr uhradit v měsíčních splátkách ve výši 3,53% ze sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 61 556 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru dnem 13. 1. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný žalobkyni zaplatil celkem částku 22 058 Kč. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 53 710,34 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 27,88% ročně z částky 53 710,34 Kč od 14. 1. 2022 do 2. 5. 2022 v kapitalizované výši 9 740,82 Kč, dále úrok ve výši 27,88% ročně z částky 53 710,34 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení od 28. 1. 2022 do 2. 5. 2022 v kapitalizované výši 1 695,49 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 55 440,34 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně řádně prověřila žalovaného a úvěr byl žalovanému poskytnut, neboť ho vyhodnotila jako schopného splácet předmětný úvěr. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání soudu nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že účastníci dne 9. 10. 2020 uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 3,53% měsíčně z úvěrového rámce se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, vyživovací povinnost nemá, bydlí ve vlastním domě/bytě, je vyučen, pracuje u společnosti [právnická osoba] od června listopadu 2019. Jeho čistý měsíční příjem dosahuje částky 31 000 Kč. Jedná se o bezúčelový revolvingový úvěr s RPSN 31,73% Smlouva je podepsána oběma účastníky. 4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný řádně hradil splátky ve výši 1 941 Kč měsíčně od srpna listopadu do září 2021, poté přestal hradit. Dále hradil i mimořádné splátky, celkem žalovaný uhradil 22 058 Kč. Ke dni 13. 1. 2022 zesplatnila žalobkyně celý dluh. 5. Z výzvy ke splacení celého úvěru včetně podacího archu soud zjistil, že dne 13. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 61 259,83 Kč s tím, že došlo k zesplatnění celého úvěru z úvěrové smlouvy [číslo]. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného]. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opět vyzvala k úhradě dluhu. Výzva byla žalovanému zasílána na adresu [adresa žalovaného]. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru v souladu s § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky – úvěrový rámec ve výši 45 000 Kč. Žalovaný však nedostál svému závazku vrátit žalobkyni poskytnutou částku včetně úroků řádně a včas ve formě sjednaných splátek, když žalobkyni uhradil pouze částku 22 058 Kč. Žalobkyně následně s ohledem na neplnění povinnosti ze strany žalovaného zesplatnila úvěr v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný v průběhu řízení skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil. Výši úrokové sazby z úvěru ve výši 27,88 % ročně soud považuje za přiměřenou, přičemž žalobkyně v žalobě požaduje úrok v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Pokud jde o úhradu smluvní pokuty, ujednání účastníků je v souladu s § 2048 a násl. o. z. Žalobkyni dále soud přiznal ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení, jehož výše se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 431,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 218 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, odměna ve výši 10 020 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve výši 3 x 3 340 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč.