34 C 252/2021-109 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 528 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) dne 19. 3. 2018 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 654 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 19. 10. 2019, proto mu byla zaslána upomínka, ve které byl upozorněn na možnost zániku pojištění, nezaplatí-li pojistné ve stanovené lhůtě. Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto došlo k zániku pojištění dnem 27. 3. 2020. Žalovaný tak dluží na pojistném za období od 19. 10. 2019 do 27. 3. 2020 částku 4 528 Kč, kdy součástí této částky je i sankce ve výši 392 Kč za nedodržení dodatku a částka 700 Kč za upomínání žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 postoupila [anonymizováno] pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Ukrajiny, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud tedy nejdříve zkoumal, zda je dána pravomoc českých justičních orgánů k rozhodování o této věci. Podle Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech zveřejněné sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. (dále jen„ Smlouva“) konkrétně podle článku 1 odst. 1 písm. a) se za občanské věci považují věci, které vznikají z občanskoprávních, rodinněprávních, pracovněprávních a obchodněprávních vztahů. Podle článku 48 odst. 1, 2, 3 Smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odst. 3 tohoto článku. Pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odst. 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle článku 48 odst. 5 Smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Vzhledem k tomu, že žalovaný má bydliště na adrese [adresa žalovaného], je dle článku 48 odst. 5 Smlouvy dána pravomoc českých soudů k rozhodování o této věci a spor se bude rozhodovat ve smyslu článku 48 odst. 5 Smlouvy dle českého práva. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní jsou dostačující a žalobkyně sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání, soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému bylo usnesení doručeno ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dnem 11. 2. 2022. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, soudu nic netvrdil ani nedoložil. Soud má z předložených důkazů za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 19. 3. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo zn. Peugeot 407, [registrační značka]. Téhož dne účastníci uzavřeli Dodatek – pojistné podle počtu ujetých kilometrů, dle kterého se žalovaný zavázal každoročně žalobkyni dodat snímek tachometru vozidla. Strany si ujednaly sankci za nedodržení dohody v podobě navýšení pojistné částky o přirážku dle připojené tabulky. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 7 848 Kč s tím, že pojistné bude spláceno měsíčně po 654 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 19. 10. 2019, a proto byl žalobkyní k zaplacení vyzván upomínkou ze dne 15. 2. 2020 s upozorněním na možnost zániku pojištění, nezaplatí-li dlužné pojistné ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění odpovědnosti zaniklo ke dni 27. 3. 2020. Dne 4. 11. 2021 postoupila [anonymizováno] Smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Usnesením Okresního soudu v České Lípě č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 1. 2022, které nabylo právní moci dne 1. 3. 2022, bylo rozhodnuto o vystoupení [anonymizováno] z řízení a o vstoupení žalobkyně do řízení na její místo. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 19. 10. 2019. Vzhledem k tomu byl vyzván ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky. Žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil a v důsledku toho pojištění odpovědnosti sjednané mezi účastníky podle shora cit. ustanovení ke dni 27. 3. 2020 zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 13 odst. 2 cit. zákona na pojistné za období od 19. 10. 2019 do 27. 3. 2020, a to v celkové výši 3 436 Kč, tedy jinak řečeno nárok na poměrnou část původně sjednaného ročního pojistného ve výši 7 848 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 392 Kč za nedodržení dodatku (dohody o sdělení stavu tachometru) ve smyslu § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Naopak soud shledal žalobu nedůvodnou v rozsahu částky 700 Kč, která představuje náklady na upomínání k zaplacení dlužného pojistného. Soud shledává nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za opakované upomínání žalovaného k zaplacení dlužného pojistného v rozporu s dobrými mravy, neboť se dle názoru soudu jedná pouze o poměrně výrazné navyšování skutečného dluhu žalovaného na vlastním pojistném. Částka ve výši 50 Kč za upomínku lze sice považovat za přiměřenou s ohledem na skutečně vynaložené náklady, nicméně zasílání čtrnácti upomínek v rámci vymáhání téhož dluhu již za přiměřené soud nepovažuje. Proto soud žalobu v rozsahu částky 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 700 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení zamítl (výrok II.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 027,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, to vše v rozsahu 69% (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 84,5%, neúspěšná v rozsahu 15,5%).