34 C 296/2021-25 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu zaplacení částky 18 811,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 8. 7. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 18 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a žalovaný se smlouvou zavázal úvěr uhradit v měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 20 394 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru dnem 31. 5. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný žalobkyni zaplatil celkem částku 2 701 Kč. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 17 995 Kč, poplatků za pojištění ve výši 86,38 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 26,28% ročně z částky 17 995 Kč od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 v kapitalizované výši 2 684,89 Kč, dále úrok ve výši 26,28% ročně z částky 17 995 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 17 995 Kč od 15. 6. 2021 do 31. 8. 2021 v kapitalizované výši 331,64 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 17 995 Kč od 1. 9 2021 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného prověřila žalovaného v registru SOLUS (nenalezen žádný závazek po splatnosti), NRKI (pozitivní výsledek), CEE, ISIR (oba registry s negativním výsledkem). Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný na Smlouvu hradil řádně po dobu více než jednoho roku, tedy úvěruschopnost byla zjištěna řádně, když byl schopen svůj dluh po takovou dobu řádně splácet. Žalobkyně soudu následně předložila úvěrovou zprávu a úvěrovou kartu klienta. Úvěr byl žalovanému poskytnut, neboť žalobkyně žalovaného vyhodnotila jako schopného splácet předmětný úvěr. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání soudu nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že účastníci dne 8. 7. 2019 uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 4% měsíčně z dlužné částky. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, vyživovací povinnost nemá, bydlí v podnájmu, pracuje u společnosti [právnická osoba] od února 2019. Jeho čistý měsíční příjem dosahuje částky 28 000 Kč. Jedná se o bezúčelový revolvingový úvěr s RPSN 38,74%. Zprostředkovatelem byla [právnická osoba], a.s. Smlouva je podepsána oběma účastníky. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný řádně hradil splátky ve výši 246 Kč měsíčně od srpna 2019 do května 2020 a za červen 2020 uhradil částku 240 Kč a v lednu 2021 mimořádnou splátku ve výši 1 Kč, poté přestal hradit. Celkem žalovaný uhradil 2 701 Kč. Ke dni 31. 5. 2021 zesplatnila žalobkyně celý dluh. 6. Z výzvy ke splacení celého úvěru včetně podacího archu soud zjistil, že dne 31. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 20 380,04 Kč s tím, že došlo k zesplatnění celého úvěru z úvěrové smlouvy [číslo]. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 6. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opět vyzvala k úhradě dluhu. Výzva byla žalovanému zasílána na adresu [adresa žalovaného]. 8. Z úvěrové karty soud zjistil, že žalobkyně činila dotazy na externí registry – MVCR, CEE, NRKI, ISIR, KAMALI, vše s negativním výsledkem. Žalovaný je svobodný, žije v podnájmu, nemá vyživovací povinnost, jeho čistý příjem činí 28 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 15 000 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru v souladu s § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky – úvěrový rámec ve výši 18 000 Kč. Žalovaný však nedostál svému závazku vrátit žalobkyni poskytnutou částku řádně a včas ve formě sjednaných splátek, když žalobkyni uhradil pouze částku 2 701 Kč. Žalobkyně následně s ohledem na neplnění povinnosti ze strany žalovaného zesplatnila úvěr v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný v průběhu řízení skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil. Výši úrokové sazby z úvěru ve výši 26,28 % ročně soud považuje za přiměřenou. Pokud jde o úhradu smluvní pokuty, ujednání účastníků je v souladu s § 2048 a násl. o. z. Žalobkyni dále soud přiznal ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení, jehož výše se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.