34 C 85/2022-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu zaplacení částky 31 369,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 17. 5. 2021 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 621 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dnem 30. 9. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku v kapitalizované výši 3 409,49 Kč, dále úrok ve výši 8,25% ročně z částky 20 000 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení od 15. 10. 2021 do 4. 1. 2022 v kapitalizované výši 393,38 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 20 600 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 9. 4. 2021 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr uhradit v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 533 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru dnem 30. 9. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku 533 Kč. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 9 669,41 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku v kapitalizované výši 1 437,75 Kč, dále úrok ve výši 8,25% ročně z částky 9 669,41 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení od 15. 10. 2021 do 4. 1. 2022 v kapitalizované výši 202,15 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 10 769,41 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smluv řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované prověřila žalovanou v registru SOLUS (nenalezen žádný závazek po splatnosti), NRKI (pozitivní výsledek), CEE, ISIR (oba registry s negativním výsledkem). Dále žalobkyně uvedla, že si od žalované vyžádala výpisy z účtu, ze kterých vyplývá příjem žalobkyně za měsíc duben 2021 ve výši 17 649 Kč a za měsíc březen 2021 ve výši 28 922 Kč. Žalobkyně soudu následně předložila úvěrovou zprávu a úvěrovou kartu klienta. Úvěr byl žalované poskytnut, neboť žalobkyně žalovanou vyhodnotila jako schopnou splácet předmětný úvěr. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání soudu nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] z úvěrové karty k této smlouvě soud zjistil, že účastníci dne 17. 5. 2021 uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 28% p.a. z dlužné částky. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je vdaná, vyživovací povinnost nemá, bydlí v podnájmu, má základní vzdělání, pracuje u společnosti [právnická osoba] Její čistý měsíční příjem dosahuje částky 17 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 20 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 4 000 Kč. Jedná se o bezúčelový úvěr s RPSN 38,74%. Zprostředkovatelem byla společnost [právnická osoba] Smlouva je podepsána oběma účastníky. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] z úvěrové karty k této smlouvě soud zjistil, že účastníci dne 9. 4. 2021 uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 24,63% p.a. z dlužné částky. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je vdaná, má dvě děti, bydlí v podnájmu, má základní vzdělání, pracuje u společnosti [právnická osoba] Její čistý měsíční příjem dosahuje částky 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč. Jedná se o bezúčelový úvěr s RPSN 29,3%. Zprostředkovatelem byla společnost [právnická osoba] Smlouva je podepsána oběma účastníky. 6. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 a od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná obdržela na účet výplatu od svého zaměstnavatele v měsíci březnu 2021 ve výši 28 922 Kč a v dubnu 2021 ve výši 17 649 Kč. Na konci měsíce jí v obou případech zbyla na účtu částka do 5 000 Kč. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná na úvěrovou smlouvu [číslo] neuhradila ničeho a na úvěrovou smlouvu [číslo] uhradila pouze jednu splátku ve výši 533 Kč v měsíci květnu 2021. 8. Z výzev ke splacení celého úvěru včetně podacího archu soud zjistil, že dne 30. 9. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že došlo k zesplatnění celého úvěru z úvěrové smlouvy [číslo] [číslo]. Výzvy byly žalované zaslány na adresu [ulice a číslo]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu. Výzva byla žalované zasílána na adresu [ulice a číslo]. 10. Z úvěrové karty soud zjistil, že žalobkyně činila dotazy na externí registry – MVCR, CEE, NRKI, ISIR, KAMALI, vše s negativním výsledkem. Žalovaná je vdaná, žije v podnájmu, má dvě děti, její čistý příjem činí 25 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 4 000 Kč. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky – úvěr ve výši 20 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaná však nedostála svému závazku vrátit žalobkyni poskytnutou částku řádně a včas ve formě sjednaných splátek, když žalobkyni uhradila pouze částku 533 Kč. Žalobkyně následně s ohledem na neplnění povinnosti ze strany žalované zesplatnila oba úvěry v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaná v průběhu řízení skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila, a proto má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni částku 31 369,41 Kč. Požadovaná výše úrokové sazby z úvěru 8,25 % p.a. je v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020. Pokud jde o úhradu smluvní pokuty, ujednání účastníků je v souladu s § 2048 a násl. o. z. Žalobkyni dále soud přiznal ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení, jehož výše se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 675,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 255 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), odměna za jeden úkon dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 380 Kč, paušální náhrada nákladů ve výši 600 Kč (3 x 100 Kč, 1 x 300 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 480 Kč ve výši 940,80 Kč.