35 C 89/2022-11 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] („ předchůdce žalobkyně“), s žalovaným uzavřela smlouvu o účtu [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byl pro žalovaného veden sporožirový účet. Žalovaný se však na účtu dostal do nepovoleného záporného zůstatku, a proto předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou z 11. 3. 2021 o úhradu celé záporné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přesto dluh nezaplatil, byla pohledávka za jeho osobou postoupena z předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to smlouvou ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávka sestávala z jistiny ve výši 2 025,37 Kč a úroku z prodlení ve výši 80,72 Kč (kapitalizováno k 1. 9. 2021). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci postupoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení pasivní, vycházel soud z listin předložených žalobkyní (smlouva o účtu, výzva k úhradě, výpověď smlouvy, sazebník, všeobecné obchodní podmínky a oznámení o úrokových sazbách, transakční historie, smlouva o postoupení pohledávek s přílohou, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému s poštovním podacím lístkem, předžalobní výzva s dokladem o odeslání) dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu, ale vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nedodržel svoje povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, došlo ke vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu, o čemž byl vyrozuměn. Z„ podkladu pro soudní jednání“, který koresponduje s výpisem z účtu, bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do nepovoleného záporného zůstatku na účtu. Žalovanému vznikl celkem dluh sestávající z nezaplacené jistiny dluhu ve výši 2 025,37 Kč a částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 80,72 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], seznamu postoupených pohledávek a dohodě o úplatě bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdce žalobkyně a žalobkyně, na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. V rámcové smlouvě je také uvedeno, že bude pro žalovaného veden bankovní účet a výše dluhu plyne z výpisu z účtu. Ze všech uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno. Žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení od 2. 9. 2021 do zaplacení, z částky dlužné jistiny. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 025,37 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.