36 C 102/2022-7 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem v této věci, podaným dne [datum], domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jednalo o první manželství, dosud mají společné bydliště (platilo v době podání návrhu), ze vztahu se jim narodila před uzavřením manželství dcera [jméno], [datum narození]. V návrhu dále uvedeno, že manželství účastníků již několik měsíců nefunguje, manžel manželce stále nadává, uráží ji, vyjadřuje vůči ní pohrdání, často pije pivo, doma následují z jeho strany hádky, nadávky vůči manželce i dceři, manželka se z toho důvodu chce s manželem rozvést, má za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 2. Manžel při projednání věci uvedl, že si rozvod manželství nepřeje, ale akceptuje postoj manželky, a proto je ochoten s rozvodem souhlasit. 3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 386 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. vyslechl, kdy manželé uvedli shodně, že nebydlí společně od léta 2022, kdy se manžel odstěhoval do vlastního bytu, tím skončilo v plném rozsahu jejich společné hospodaření, už dříve se dohodli o přispívání na výživu dcery a placení inkasa a nehospodařili spolu ve všem. Vztah mezi manžely je narušený, pro manželku je nepřijatelné, že by jejich soužití mělo být v budoucnu obnoveno, manžel po podání návrhu na rozvod navázal vztah s jinou ženou a tento udržuje. Manželé mají za to, že rozvod manželství nezpůsobí vážnou újmu jejich dceři. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, manželka je za sebe uvedla v návrhu, manžel s jejich vylíčením nesouhlasil ve všem, nechtěl však své výhrady konkretizovat. 4. Z kopie oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], v místě [obec] u [adresa], okres [okres], do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní. 5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] (ve výroku I.), resp. dne [datum] (ve výroku II.), zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. dcery účastníků, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], na dobu před a po rozvodu manželství, konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, podle níž byla dcera na dobu před a po rozvodu manželství svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu dcery částkou 3 500 Kč měsíčně počínaje od 1. 5. 2022 a stejně v době po rozvodu manželství. 6. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), když ze shodného tvrzení účastníků má za prokázané, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení v budoucnu, manželé soužití v plném rozsahu ukončili, manželka do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi nimi neshledává a nemá zájem na zachování manželství, manžel její stanovisko akceptuje, navázal následně vztah s jinou ženou. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví to, co uvedla manželka v návrhu a co nebylo manželem vyvráceno, byť se vším plně nesouhlasil, a sice její narůstající nespokojenost v soužití v důsledku chování manžela (požívání alkoholu a jednání pod jeho vlivem, hádky, projevy neúcty), vzájemné odcizení mezi manžely, které vedlo následně až k faktickému ukončení jejich soužití. Nezl. dcera narozená z manželství prospívá podle vyjádření rodičů přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán její zájem na zachování manželství rodičů (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku) natolik, že by to bránilo vyhovění návrhu. 7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.