36 C 121/2022-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem v této věci, podaným dne [datum], domáhala se manželka rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky], ještě před uzavřením manželství se jim narodila dcera [jméno] ([číslo]). V návrhu dále tvrzeno, že manželka začátkem února 2022 přišla na to, že jí je manžel nevěrný s kolegyní, ten se poté odstěhoval do pronajatého bytu, kam si kolegyni po týdnu nastěhoval a žije tam s ní dodnes. Manžel doposud neprojevil snahu obnovit vztah s manželkou, manželství účastníků v současnosti neplní žádné své funkce, podle manželky je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel vyjádřil s návrhem na rozvod manželství souhlas. 3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, vyslechl, kdy manželé shodně navrhli vyhovět návrhu, potvrdili, že soužití ukončili v únoru 2022 z důvodů, které jsou v návrhu uvedeny, přičemž tyto okolnosti jsou také příčinou rozvratu jejich manželství. Do budoucna považují za nepravděpodobné, že by soužití obnovili, manžel udržuje nadále vztah se svou současnou partnerku. Manželé jako rodiče mají za to, že rozvod manželství nezpůsobí vážnou újmu jejich dceři. 4. Z kopie oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní. 5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. dcery účastníků, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], na dobu před a po rozvodu manželství, konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, podle níž byla dcera svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu dcery částkou ve výši 6 000 Kč měsíčně, přičemž výživné je splatné vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce k rukám matky, počínaje dnem 1. 2. 2022. 6. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když shodným tvrzením účastníků má za zjištěné, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení v budoucnu, manželé soužití fakticky ukončili, do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství, manžel navázal důvěrný vztah s jinou partnerkou. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví, jak manželé sami uvedli, navázání vztahu s jinou ženou ze strany manžela. Nezl. dcera prospívá podle vyjádření rodičů přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán její zájem na zachování manželství rodičů daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). 7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.