36 C 285/2021-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 8. 10. 2020, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 4 039 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO] (správně má být: [IČO]), jako postupitelem, žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dne 20. 12. 2018. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 27. 9. 2011 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie/plynu na sjednaném odběrném místě. Právní předchůdce žalobce dodával žalované na sjednané adrese předmětné služby řádně podle Smlouvy a zvoleného tarifu, žalovaná však za poskytnuté služby dosud neuhradila následující faktury: poplatek za upomínku/konečná fakturace/řádná fakturace/deaktivační poplatek/poplatky za přerušení/mimořádná fakturace/chybný odečet/chybně vyúčtované zálohy splatné dne 2. 12. 2015. Žalovaná neuplatnila žádnou reklamaci vyúčtovaných dodávek komodit či souvisejících služeb, a proto má žalobce za to, že je nerozporuje, na předmětná vyúčtování však ničeho neuhradila. Celková výše nároku činí 4 039 Kč, přičemž žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení (až) od prvního dne u nejmladšího vyúčtování cen služeb (tedy od nejpozději splatného). Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 17. 2. 2020. 2. Před projednáním žaloby byli žalobce i jeho právní zástupce opakovaně vyzýváni k doplnění žaloby o tvrzení, z něhož bude zřejmé, z čeho konkrétně sestává žalovaná částka (jakou část žalované částky tvoří neuhrazené vyúčtování elektřiny, poplatek za odpojení/připojení elektřiny, náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny, příp. poplatky za upomínky aj.), a to s odkazem na konkrétní důkazy (faktury, upozornění/kontroly plateb či poslední výzvy před přerušením dodávek), z nichž jednotlivé nároky vyplývají. Žalobce, resp. jeho právní zástupce na výzvy soudu nereagoval, ničeho nedoplnil. 3. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem. 4. Dokazováním provedeným listinnými doklady předloženými ve věci žalobcem, a sice Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] platnými a účinnými od 11. 4. 2011, Ceníkem produktů společnosti [právnická osoba], Rámcovou smlouvou o poskytování služeb (smlouvou o sdružených službách dodávky) [číslo] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 27. 9. 2011 ohledně odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], upomínkami, upozorněními – kontrolami plateb, fakturami a posledními výzvami před přerušením dodávek vystavenými žalobcem v období od 26. 7. 2012 do 22. 6. 2016, Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 20. 12. 2018 včetně příloh, a předžalobní výzvou k úhradě dluhu právního zástupce žalobce vůči žalované ze dne 17. 2. 2020 včetně dokladu o doručování této písemnosti žalované poštou, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách, na základě které byla realizována dodávka – odběr elektřiny za sjednaných podmínek do výše uvedeného odběrného místa žalované. Z tvrzení a důkazní dokumentace k případu, jak je žalobce předložil, však nevyplývá konkrétní doba realizace dodávky elektřiny, ani z čeho konkrétně žalovaná částka ve výši 4 039 Kč sestává (jakou část žalované částky tvoří neuhrazené vyúčtování elektřiny (a za jaké období), poplatek za odpojení/připojení elektřiny, náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny, příp. poplatky za upomínky aj.). Žalobce, resp. jeho právní zástupce následně nereagoval na opakované výzvy soudu k doplnění žaloby, nedostavil se ani k ústnímu projednání žaloby, pasivitou v řízení zapříčinil svůj neúspěch ve věci, neboť důvodnost jím uplatněného nároku vůči žalované nebyla prokázána. S ohledem na výše uvedené nezbylo soudu než žalobu zamítnout. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy procesně neúspěšný žalobce nebyl zavázán k povinnosti náhrady vůči žalované, neboť té v řízení žádné náklady nevznikly.