36 C 304/2021-28 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 15. 7. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 3 510 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, tuto povinnost žalovaný splnil dne 1. 3. 2003, tímto mu zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění (dále jen zákon), televizní poplatek ve stanovené výši, této povinnosti nedostál, když nezaplatil žalobci televizní poplatky za měsíce červenec – prosinec 2018, leden – prosinec 2019 a leden – srpen 2020, vždy částku 135 Kč měsíčně, takto dluží žalobci ke dni podání žaloby celkem částku 3 510 Kč s příslušenstvím. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě uvedené částky, žalovaný ji nezaplatil ani v dodatečné lhůtě, je v prodlení se zaplacením dluhu, proto po něm žalobce požadoval rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to v kapitalizované výši za dobu od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 15. 7. 2021. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě bylo zamítavé, v odporu proti platebnímu rozkazu vydanému soudem v této věci a v dalším svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že zcela neuznává žalobou uplatněný nárok, když poplatky byly hrazeny prostřednictvím účtu jeho partnerky, která s ním žije ve společné domácnosti, přičemž o úhradě všech pohledávek disponuje potvrzením přímo od žalobce. Žalovaný má za to, že povinnost hradit poplatky se vztahuje na domácnost jako takovou, nikoliv na všechny osoby nacházející se v jedné domácnosti. Žalobce se úhrady poplatku domáhal i po jeho družce, proto je nepřijatelné a v rozporu s právními předpisy, aby byli on i družka nuceni platit jeden a ten stejný poplatek, kdy tento byl navíc již uhrazen. Ke svému vyjádření doložil sdělení žalobce adresované [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a potvrzení o provedené platbě vystavené bankou dne 11. 7. 2021 adresované také [jméno] [příjmení], adresa viz výše. 3. V replice doručené soudu dne 19. 10. 2021, resp. dne 31. 1. 2022 žalobce uvedl, že poplatková povinnost je spojena s vlastnictvím, resp. držbou TV přijímače. Ke skončení poplatkové povinnosti dojde pouze za situace, kdy žalovaný podá odhlášku podle § 8 odst. 8 zákona (k jejímu podání je poplatník povinován za situace, kdy již nenaplňuje definice poplatníka podle § 3 odst. 2 zákona – tj. nadále nevlastní, příp. nedrží TV přijímač). Samotná povinnost k úhradě TV poplatků zaniká až v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém došlo k doručení odhlášky do sídla žalobce (podle § 7 odst. 5 zákona). Žalovaný se jako poplatník přihlásil v březnu 2003 (původně na jiné adrese). Jeho evidence byla vedena pod [variabilní symbol], po odpisu promlčené části má uhrazeno do června 2018. Na upomínky na dluh nereagoval, neoznámil žádné změny, nesdělil, že eventuálně žije ve společné domácnosti s jiným poplatníkem, přičemž jeho evidence byla odhlášena (až) 31. 7. 2021. Žalobce žalovaného upomínal o dluh za období od 7/ 2018 do 8/ 2020 a toto je předmětem žaloby. Pokud jde o družku žalovaného [jméno] [příjmení], tato má v evidenci žalobce uvedenou adresu bydliště [ulice a číslo], [obec], evidenci na této adrese přihlásila v prosinci 2018, přičemž adresu nezměnila, neoznámila, že by vedla společnou domácnost s jiným poplatníkem, byla v minulosti žalována pro dluh 3 240 Kč na poplatcích ode dne přihlášení, spor byl veden u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a skončil unesením o zastavení řízení, když žalovaná ([jméno] [příjmení]) dluh po podání odporu uhradila. V evidenci je vedena pod [variabilní symbol], poplatky má uhrazeny do 31. 12. 2021. Vzhledem k rozdílnosti adres obou osob, existence vlastní evidence každého z nich (u žalovaného zrušeno ke dni 31. 7. 2021) a neexistenci prohlášení či informace o společné domácnosti, žalobce na žalobě setrval, doložil přehled plateb žalovaného k datu 26. 1. 2022. 4. Jednání v této věci se konalo dne 4. 2. 2022, jednáno a rozhodováno bylo pouze za účasti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání omluvil. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, že odkázal na to, co sdělil v písemných vyjádřeních, a sice že dlouhodobě žije s partnerkou, která je poplatníkem televizních poplatků a on sám proto nebyl povinen tento poplatek také platit. 5. Soud žalobě vyhověl. Listinnými doklady doloženými k důkazu žalobcem, a sice potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence [anonymizována dvě slova] ze dne 21. 6. 2021 za období od března 2003, výpisem detailu dluhu žalovaného za měsíce červenec – prosinec 2018, leden – prosinec 2019 a leden – srpen 2020 včetně výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení, kopií upomínek žalobce/ [anonymizována dvě slova] žalovanému ze dne 27. 11. 2020 a 29. 1. 2021 včetně dokladů o doručování prostřednictvím pošty, a dále přehledem předpisů a plateb žalovaného vystaveného žalobce k datu 26. 1. 2022, má soud za prokázaný žalobcem tvrzený skutkový stav, a sice že žalovaný mu dluží 3 510 Kč za televizní poplatek za období uplatněné žalobou (vždy 135 Kč měsíčně v období výše specifikovaném). Právní posouzení nároku soud provedl podle úpravy dané zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny posouzen podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K námitce žalovaného o platbách poplatku ze strany družky [jméno] [příjmení], jež s ním podle jeho tvrzení žije ve společné domácnosti, včetně dokladů o platbách této osoby, soud uvádí, že tato je nedůvodná, neboť žalovaný i jeho družka jsou evidováni jako samostatní poplatníci podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, se samostatným VS (žalovaný pouze do 31. 7. 2021), a k placení televizního poplatku tak jsou/byli povinni každý zvlášť, nezávisle na platbách druhého. Přestal-li být žalovaný poplatníkem televizního poplatku pro některou ze skutečností uvedenou v § 8 odst. 8 zákona (např. přestal vlastnit, příp. držet televizní přijímač v souvislosti se sestěhováním se k jinému poplatníku - družce), bylo jeho povinností podat odhlášku žalobci, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení, čímž by následně došlo ke skončení jeho poplatkové povinnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný se z evidence poplatníků televizního poplatku odhlásil až 31. 7. 2021, je povinen uhradit žalobci poplatky za dobu trvání jeho přihlášení, a tedy i za dobu uplatněnou žalobu, a sice od července 2018 do srpna 2020 Ne/uskute platby jiného poplatníka - [jméno] [příjmení] jsou v okolnostech případu nerozhodné. 6. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to ve výši 2 699 Kč zahrnující soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobce advokátem (2 x 200 Kč, 1 x 1 000 Kč odměna, celkem 1 400 Kč, 2 x 100, 1 x 300 Kč paušální náhrada věcných výdajů za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření k odporu žalovaného, tedy 500 Kč celkem a náhrada 21% DPH z uvedené odměny a náhrad (tj. z částky 1 900 Kč) ve výši 399 Kč, vypočítáno přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění - § 1, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 3., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a, 14b).