36 C 428/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 14. 7. 2021, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], kdy na tuto společnost byla na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 převedena část závodu společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“). Původní věřitel se žalovanou uzavřel dne 14. 6. 2017 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytl původní věřitel žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 13 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s náklady spotřebitelského úvěru, tj. v celkové částce 22 490 Kč, a to ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 14. 7. 2018. Dle evidence žalobce nebylo na dlužnou pohledávku ze strany žalované uhrazeno ničeho, pročež se žalobce domáhá po žalované úhrady jistiny ve výši 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od 15. 7. 2018 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 25,85 % ročně z dlužné jistiny od 15. 6. 2017 do zaplacení. Ostatní příslušenství žalobce po žalované nepožaduje, když se domáhá úhrady pouze dlužné jistiny dluhu, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a smluvního úroku z dlužné jistiny. 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem. 3. Soud žalobě vyhověl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice ze Smlouvy o úvěru [číslo] sjednané společností [právnická osoba] a žalovanou dne 14. 6. 2017, předpisu splátek k uvedené smlouvě o úvěru, podkladů pro posouzení úvěruschopnosti žalované, Smlouvy o prodeji části závodu uzavřené dne 6. 9. 2018 mezi společností [právnická osoba] (prodávající) a společností [právnická osoba] (kupující) včetně příloh, Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne 11. 12. 2019 včetně přehledu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] žalované ze dne 6. 2. 2020, předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobce žalované ze dne 26. 2. 2020 a dokladem o podání této upomínky k doručení poštou z téhož dne, bylo zjištěno a soud má za prokázané, že na základě úvěrové smlouvy poskytl původní věřitel žalované spotřebitelský úvěr, kdy celková částka stanovená žalované k úhradě vůči původnímu věřiteli činila 22 490 Kč, bylo sjednáno její splácení po 1 690 Kč měsíčně, přičemž každá splátka byla splatná 14. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena, byla sjednána úroková sazba ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, v případě úvěru na 13 měsíců činila roční úroková sazba 25,85 %. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobce tak eviduje dluh žalované z úvěrové smlouvy představující neuhrazenou jistinu ve výši 13 000 Kč a požaduje její zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 15. 7. 2018 do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 25,85 % z této částky od 15. 6. 2017 do zaplacení. Nárok na zaplacení dlužné částky na žalobce jako postupníka postoupila společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019. 4. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužný zůstatek jistiny úvěru spolu s úroky smluvními a zákonnými, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 2175 a násl. (koupě závodu), § 2395 a násl. (smlouva o úvěru, smluvní úrok), § 1802 a násl. (úroky), § 1970 (zákonný úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalované uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 800 Kč za soudní poplatek a z částky 1 452 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - §§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b (3 x 300 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci, 252 Kč – 21% DPH z odměny a náhrad). Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.