38 C 199/2022-36 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 11. 10. 2019 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích, na jejichž základě se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a dále kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, na jejichž základě bylo žalovanou zakoupeno zboží, mobilní telefon. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila, žalobkyně se z účasti u ústního jednání omluvila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaná dne 11. 10. 2019 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a smlouvu označenou jako Dohoda o splátkách ceny zařízení, jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované koncové zařízení Huawei Y5 2019 Black za kupní cenu 1 001 Kč. Fakturou ze dne 11. 10. 2019 byla žalované vyúčtována kupní cena za zařízení ve výši 1 001 Kč. Žalovaná při převzetí zařízení uhradila 41 Kč, zbývající část kupní ceny se zavázala zaplatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 41 Kč. Žalovaná od počátku vyúčtované splátky za dodané zařízení nehradila pravidelně, dne 10. 1. 2021 žalobkyně oznámila žalované, že ukončuje poskytování služeb. Fakturou ze dne 10. 4. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované náhradu slevy na zařízení pro nedodržení smluvních podmínek ve výši 2 000 Kč. Fakturou ze dne 10. 1. 2021 byla žalovanému vyúčtována jednorázová platba – doplacení splátek za zařízení ve výši 440 Kč. 4. Smlouva uzavřená mezi účastníky se řídí ust. § 2079 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2079 a nasl. občanského zákoníku z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Soud dospěl k závěru, že žalovaný za odebraný elektronický přístroj - telefon žalobkyni nezaplatil celou kupní cenu, žaloba je tak podána důvodně, soud žalobě vyhověl. 5. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a paušální náhrady hotových výdajů spojených se 3 úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.