38 C 323/2021-37 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 12 369,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s ní uzavřel smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [obec a číslo], [ulice a číslo], ten však neuhradil kupní cenu za fakturační období od 14. 1. 2020 do 5. 1. 2021 ve výši 12 369,87 Kč za odebraný plyn na základě faktury se splatností 10. 2. 2021. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, žalobkyně se z účasti u ústního jednání omluvila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne 11. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala jako prodávající dodávat na odběrné místo sjednané ve smlouvě zemní plyn s tím, že žalovaný bude platit úhradu za odběr měsíčními zálohami ve výši 1 500 Kč, a to příkazem k úhradě. Z faktury vystavené žalobkyní dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný má zaplatit za období od 14. 1. 2020 do 5. 1. 2021 po vyúčtování již uhrazených záloh nedoplatek ve výši 12 369,87 Kč, splatný dne 10. 2. 2021. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 5. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 shora cit. zákona smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný, ačkoliv odebral v rozhodném období plyn od žalobkyně a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradil kupní cenu plynu ve výši 12 369,87 Kč za období od 14. 1. 2020 do 5. 1. 2021, soud proto žalobě vyhověl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 300 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 252 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.