38 C 72/2022-30 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 3 887,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s ní uzavřel smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], ten však neuhradil kupní cenu za fakturační období od 22. 4. 2021 do 13. 9. 2021 ve výši 3 887,49 Kč za odebraný plyn na základě faktury se splatností 13. 10. 2021. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, žalobkyně se z účasti u ústního jednání omluvila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 26. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala jako prodávající dodávat na odběrné místo sjednané ve smlouvě zemní plyn s tím, že žalovaný bude platit úhradu za odběr měsíčními zálohami ve výši 500 Kč, a to příkazem k úhradě. Dne 22. 9. 2021 vystavila žalobkyně fakturu, podle níž měl žalovaný zaplatit za období od 22. 4. 2021 do 13. 9. 2021 nedoplatek ve výši 3 887,49 Kč, splatný dne 13. 10. 2021. 4. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 5. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 shora cit. zákona smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný, ačkoliv odebral v rozhodném období plyn od žalobkyně a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradil kupní cenu plynu ve výši 3 887,49 Kč za období od 22. 4. 2021 do 13. 9. 2021, soud proto žalobě vyhověl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.