51 C 141/2022-25 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 33 433,52 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] dne [datum] s žalovaným a poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 50 000 Kč na ve smlouvě uvedený účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat splácet úvěr 30 měsíčními splátkami ve výši 2 061 Kč měsíčně spolu s úrokem v dohodnuté úrokové sazbě ve výši 15,49 % ročně. Žalovaný měl částečně plnit částkou 29 172 Kč, která byla započtena na jistinu ve výši 18 712,37 Kč, na úrok ve výši 7 080,63 Kč, na pojistné ve výši 2 3779 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila k 26. 7. 2021 a žalovaného vyzvala k úhradě celé dosud nesplacené dlužné částky. Žalobkyně se po žalovaném domáhá nevracené jistiny ve výši 31 287,63 Kč, nezaplacených úroků ve výši 1 596,89 Kč, nezaplaceného pojistného ve výši 549 Kč, dále pak příslušenství pohledávky. Žalovaný již neměl ničeho dalšího zaplatit. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 9. 6. 2022, stejného dne byla žalovanému doručena i žaloba. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas z důležitého důvodu z účasti na jednání neomluvil. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila prostřednictvím svého zástupce. Soud proto jednání provedl v nepřítomností účastníků, postupoval přitom podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”). 4. Soud na základě provedeného dokazování (smlouva o hotovostním úvěru [číslo] úvěrové podmínky, proplacení úvěru, přehled plateb, výzva před zesplatněním spolu s dodejkou, zesplatňovací dopis spolu s dodejkou, předžalobní výzva spolu s dodejkou, dokumenty týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného) dospěl k závěru, že v řízení žalobkyně dostatečně tvrdila a prokázala její smluvní závazek poskytnout žalovanému dohodnuté peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč na jeho běžný bankovní účet, stejně tak prokázala smluvní ujednání o pojištění úvěru, dohoda o úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. V řízení bylo prokázáno prodlení žalovaného s vrácením peněžních prostředků, k čemuž se smluvně zavázal a jeho závazek doposud zcela nesplnil, zesplatnění úvěru žalobkyní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právní posouzení věci vychází z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 1970 cit. zákona (smlouva o úvěru, úrok z prodlení). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 356,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 338 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 433,52 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 Kč.