51 C 163/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 14 490 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], na jejímž základě měla být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl žalovanému zaslán dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě, číslo účtu [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat vrátit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 24 měsíců ve splátkách tak, jak jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři. S žalovaným měly být sjednány další volitelné poplatky, a to poplatek ve výši 99 Kč za tzv. bezpečnou splátku, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, úrok byl dohodnut pevnou částkou ve výši 490 Kč, který měl žalovaný zaplatit v druhé až osmé splátce. Žalovaný neměl žalobkyni ničeho zaplatit, protože byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta a nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, žalobkyně se domáhá vyúčtované smluvní pokuty ve výši 2x 500 Kč a účelně vynaložených nákladů v částce 460 Kč celkem. Vedle smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů se žalobkyně po žalovaném domáhá nezaplacené jistiny včetně nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, za SMS servis ve výši 245 Kč, úroku ve výši 1 960 Kč a odpovídajícího příslušenství pohledávky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 15. 6. 2022 společně s žalobou. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil, o odročení jednání nežádal. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování (úvěrová smlouva, výzva před zesplatněním spolu s podacím archem, výzva ke splacení celého úvěru spolu s podacím archem, předžalobní výzva s podacím archem, splátkový kalendář, sazebním poplatků, kopie dokladů, potvrzení o provedené platbě.) žalobě zcela vyhověl. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala její závazek poskytnout žalovanému dohodnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, stejně tak prokázala smluvní ujednání o dalších požadovaných nárocích spojených s poskytnutím úvěru, a to poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za tzv. bezpečnou splátku a taktéž má soud v řízení za osvědčený vznik nároku žalobkyně na dohodnutou smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v požadované výši. V řízení bylo prokázáno prodlení žalovaného s vrácením peněžních prostředků, prodlení s úhradou dohodnutých poplatků a smluvní pokuty, jak byla mezi účastníky řízení řádně dohodnuta. Právní posouzení věci vychází z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 1970 cit. zákona (smlouva o úvěru, úrok z prodlení), § 2048 cit. zákona (smluvní pokuta). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 490 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.