51 C 175/2022-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 6. 4. 2022, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 11 177 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] s žalovanou prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Mezi účastníky smlouvy byly dále dohodnuty další poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis. Žalovaná však žalobkyni ničeho nevrátila, žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě a došlo k vyúčtování účelně vynaložených nákladů ve výši 2x 100 Kč. Žalobkyně se po žalované domáhá jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, za expres výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 300 Kč, a související příslušenství pohledávky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 14. 7. 2022 společně s žalobou. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se řádně a včas neomluvila, o odročení jednání nežádala. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování (úvěrová smlouva spolu s předžalobní výzvou, výpis z bankovního účtu, výpis proplacení smlouvy, splátkový kalendář, sazebník poplatků,potvrzení o provedené platbě, doklad o odeslání SMS kódů) žalobě zcela vyhověl. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala její závazek poskytnout žalované dohodnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, stejně tak prokázala smluvní ujednání o dalších požadovaných nárocích spojených s poskytnutím úvěru, a to poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za expres poskytnutí, poplatek za tzv. bezpečnou splátku, poplatek za SMS servis a taktéž má soud v řízení za osvědčený vznik nároku žalobkyně na dohodnutou smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v požadované výši. V řízení bylo prokázáno prodlení žalované s vrácením peněžních prostředků, ničeho doposud žalobkyni nevrátila, byť se k tomu smluvně zavázala, prodlení s úhradou dohodnutých poplatků a smluvní pokuty, jak byla mezi účastníky řízení řádně dohodnuta. Právní posouzení věci vychází z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 1970 cit. zákona (smlouva o úvěru, úrok z prodlení), § 2048 cit. zákona (smluvní pokuta). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť je po právu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 177 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.