51 C 205/2022-43 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 3. 3. 2022, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 10 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měla žalovanému poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, žalovaný neměl žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě dvojího postoupení pohledávky podle postupních smluv. Žalovaný neměl ničeho vrátit. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo dne [datum] nařízeno jednání. Zástupce žalobce se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení věci bez dalšího nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, o odročení jednání nežádal, žaloba byla žalovanému doručena společně s předvoláním k jednání dne 29. 7. 2022. U účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování (smlouvy o postoupení pohledávek, smlouva o revolvingovém úvěru, obchodní podmínky,„ loan application“, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru, měsíční výpisy s uvedením celkové částky a minimálních splátek, předžalobní výzva s dokladem o odeslání, výzva k zaplacení, kopie OP) má soud pouze poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 10 000 Kč a opakované postoupení pohledávky s tím, že posledním postupníkem je žalobkyně. Soud nemá za prokázané, že by mezi účastníky, resp. věřitelem a žalovaným, došlo k uzavření tvrzené smlouvy o (revolvingovém) úvěru, kterou by bylo možné posoudit jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to s ohledem na zvolený elektronický způsob uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, který ovšem dostatečně negarantuje autentizaci a identifikaci osoby žalovaného, na tom nic nemění fotografie označené osoby žalovaného, která v rukou drží OP. Žalobě však bylo možné vyhovět alespoň částečně v rozsahu poskytnutých prostředků ve výši 10 000 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o.z.). Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou s odkazem na § 1879, § 1882 odst. 1 o. z. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.