51 C 224/2020-61 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 27. 5. 2020, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 21.720 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření dohody o uznání dluhu dne [datum] prostřednictvím zmocněnce [právnická osoba] [ulice] a [země], uznání závazku žalovanou vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem 25.320 Kč. Žalovaná se měla zavázat uvedenou částku uhradit 84 měsíčními splátkami, nicméně se měla dostat do prodlení s úhradou 13. a 14. splátky, žalobkyně měla 15. 5. 2020 žalované odeslat oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Žalobkyně se po žalované domáhá zesplatněné částky ve výši 21.720 Kč. 2. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], právní moc dne [datum], byla posuzovaná žalovaná na dobu 5 let omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Opatrovnicí žalované byla na dobu 5 let jmenována [jméno] [celé jméno žalované], bytem [adresa žalované]. Opatrovnice je oprávněna za žalovanou jako opatrovankyni jednat při všech právních jednáních, v nichž je tímto rozsudkem omezena svéprávnost opatrovankyně (žalované), s výjimkou záležitostí týkajících se vzniku a zániku manželství, pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jejich odvolání. Opatrovnice je oprávněna spravovat jmění opatrovankyně v rozsahu běžné správy jmění. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním opatrovankyně schválení soudu. 3. Soud proto v řízení jednal s opatrovnicí žalované paní [jméno] [celé jméno žalované]. Opatrovnice uvedla pobyt žalované v [anonymizováno] v [obec], imobilitu žalované. Nárok uplatněný v žalobě nemohla potvrdit, ani vyvrátit, nebyla přítomna vzniku této pohledávky ani splátkové dohody. Ani žalovaná není schopna se s ohledem na její špatný psychický stav k věci vyjádřit, nemá ani finanční prostředky, aby pohledávku uhradila. Z důchodu žalované je hrazen pobyt v zařízení zcela, nicméně jsou z něj prováděny už i jiné exekuční srážky. K uvedenému byla doložena smlouva o poskytnutí služby sociální péče uzavřená s žalovanou v [anonymizováno] [rok]. 4. Z dohody ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela uvedeného dne dohodu o splátkách dluhu ve výši 25.320 Kč, který současně žalovaná uznala co do důvodu a výše. Žalovaná se zavázala hradit dluh v 84 měsíčních splátkách v jednotlivé výši 300 Kč měsíčně, poslední splátka ve výši 420 Kč. Mezi účastníky bylo ujednáno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má žalobkyně právo učinit svým oznámením celý dluh žalované okamžitě splatným, odeslat žalované vázvu k neprodlené úhradě celé dosud nesplacené části pohledávky. Žalovaná v dohodě uvedla adresu [adresa žalované]. 5. Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne 15. 5. 2020, předžalobní upomínky ze dne 15. 5. 2020 spolu s kopií poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila zesplatnění dluhu z dohody ze dne 14. 9. 2018, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 21.720 Kč. Uvedené dokumenty byly žalované odeslány na adresu [adresa žalované]. 6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno uznání závazku žalovanou v rozsahu původní částky 25.320 Kč co do důvodu a výše, má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání trval ve smyslu výše citovaného § 2053 o. z. Byla taktéž prokázána dohoda účastníků o měsíčních splátkách ve výši 300 Kč měsíčně, 84 měsíčních splátek. Protože však žalovaná neuhradila nejméně dvě splátky, žalobkyně dle ujednání účastníků přistoupila k oznámení o okamžitému zesplatnění uznaného dluhu a žalovanou vyzvala k úhradě celého dosud nesplaceného dluhu v žalované výši 21.720 Kč. Soud dohodu o uznání dluhu a o splátkách posoudil jako řádně a platně uzavřenou. Žalovaná v době jejího uzavření nebyla omezena v její svéprávnosti, na dluh i částečně splátkami plnila, nicméně splátky řádně následně neplnila a žalobkyně využila její oprávnění a dluh zesplatnila. Oznámení o zesplatnění pohledávek, včetně předžalobní upomínky bylo žalované odesláno na poslední známou adresu na adrese [adresa žalované], což je adresa uvedená žalovanou v dohodě. Žalobkyni nemohlo být známo, že u žalované došlo ke změně adresy jejího pobytu, jedná se proto o řádné doručení. Protože žalovaná dosud její závazek nesplnila, je s jeho úhradou v prodlení, soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.321 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 869 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21.720 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Vzhledem k obsahu zprávy opatrovnice soud uložil pariční lhůtu k plnění v zákonné délce tří dnů. Pokud je důchod žalované postižen exekučními srážkami, lze si jen těžko představit, že by žalovaná mohla splácet měsíční splátku v jednotlivé výši. Pokud dojde po právní moci tohoto rozsudku k exekučnímu vymáhání pohledávky, lze předpokládat, že dojde k provedení exekuce srážkami z příjmu žalované a lze také předpokládat, že takto vymáhaná pohledávka bude v pořadí za pohledávkami, které ji časové předchází a bylo již dříve přistoupeno k jejich vymáhání v exekučním řízení. Dokud nebudou časově předcházející pohledávky prostřednictvím srážek z důchodu žalované uspokojeny, nemělo by být ničeho sráženo na úhradu pohledávky nyní soudem žalobkyni přiznané.