51 C 231/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 6. 4. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem ve výši 22 840,40 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí u zavření smlouvy o bankovních produktech a službách mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ věřitel“) a žalovaným dne [datum], věřitel se měl zavázat poskytnout žalovanému k běžnému účtu č. [bankovní účet] kontokorentní úvěr až do výše povoleného úvěrového limitu dle Dispozic ke smlouvě a žalovaný se měl zavázat dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat, nepřekračovat sjednaný úvěrový limit 22 000 Kč. Úvěr měl být úročen úrokem ve výši 19,9 % p.a. Věřitel měl umožnit žalovanému čerpat úvěr, nicméně žalovaný měl překročit dohodnutou výši úvěrového limitu, neměl úvěr splácet řádně a včas, věřitel následně prohlásil úvěr za okamžitě splatný k 23. 9. 2020, žalovaný neměl ničeho zaplatit. Žalobkyně se po žalovaném domáhá na jistině částky ve výši 21 111,31 Kč, na smluvních poplatcích částky ve výši 1 200 Kč, úroku a úroku z prodlení. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě postupní smlouvy ze dne [datum], které se týká i aktivní legitimaci ve vztahu k nároku [číslo] dle žaloby. Na účtu, který byl žalovanému zřízen dle totožné smlouvy dne [datum], žalovaný neměl udržet dohodnutý minimální zůstatek dle dispozic, dostal se do nepovoleného záporného zůstatku, který doposud nevyrovnal. Smlouva měla být vypovězena dne [datum]. Žalobkyně se po žalovaném domáhá částky ve výši 529,09 Kč spolu s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 11. 8. 2022, společně s žalobou. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. 4. Soud na základě provedeného dokazování (smlouva o úvěru, výpis z úvěrového účtu, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru, produktové podmínky věřitele, oznámení věřitele o prohlášení úvěru za splatný, výpis z běžného účtu žalovaného, výpis z úvěrového účtu, sazebník poplatků, předžalobní výzva s poštovním podacím archem, smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, smlouva o bankovních produktech a službách, dispozice ke smlouvě, oznámení o vypovězení smlouvy o běžném účtu) žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství pohledávky.V řízení byla prokázána existence závazku věřitele poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou tzv. kontokorentního úvěru, stejně tak byl dostatečně tvrzen a prokázán závazek žalovaného vrátit věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu s dohodnutým úrokem a poplatky, uvedený závazek však žalovaný nesplnil, dostal se do prodlení s vrácením peněžních prostředků, přičemž výši nevrácených peněžních prostředků má soud za ověřenou dle výpisu z úvěrového účtu. Soud smlouvu o zřízení kontokorentního úvěru ze dne [datum] (označenou jako dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách) hodnotí jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Za důvodnou soud považoval i žalobu týkající nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalovaného, který dosud žalovaný věřiteli, či žalobkyni nevrátil. Uzavřenou smlouvu o bankovních produktech a službách ze dne [datum] soud hodnotí podle § 2662 o. z. ve spojení s § 2665 o. z. s tím, že mezi stranami nebylo ujednáno, že by věřitel umožnil výběr hotovosti či provedl převod peněžních prostředků z účtu, pokud pro to nebyl na účtu dostatek peněžních prostředků. Žalovaný byl k úhradě nepovoleného debetního zůstatku bezúspěšně vyzván. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 335,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 914 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 840,40 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč.