10 C 183/2023-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 24. 2. 2023, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 8. 2022 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 25. 8. 2022 úplatnou smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“) jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnil žalované čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 16 000 Kč. Žalované bylo u původního věřitele přiděleno klientské číslo [anonymizováno]. Žalované byl na její bankovní účet poskytnut dne 23. 6. 2021 dílčí úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná neuhradila na dlužnou částku ničeho, je v prodlení s úhradou svého závazku. Vedle jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne doručení předžalobní upomínky dne 2. 10. 2022. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla doručena do datové schránky žaloba s výzvou k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě k věci nevyjádřila, nic proti žalobě nenamítala a ani nenavrhovala důkazy, proto soud ve věci rozhodl bez jejího projednání. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. 3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobkyní, a to ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 23. 6. 2021, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 23. 6. 2021, Rámcové smlouvy o postoupení pohledávky včetně příloh uzavřené mezi společností [právnická osoba] a právní předchůdkyní žalobkyně dne 1. 4. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 8. 2022, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 30. 8. 2022, oznámení žalobkyně ze dne 21. 9. 2022 žalované o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalované z téhož dne včetně dokladů o doručování, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že původní věřitel, společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, a to dne 23. 6. 2021 bankovním převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky ve výši 16 000 Kč spolu úvěrující společnosti vrátit. Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 8. 2022 postoupena původním věřitelem na právní předchůdkyni žalobkyně a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2022 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně eviduje dluh žalované ve výši dlužné jistiny 16 000 Kč a žádala zaplacení tohoto dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 2. 10. 2022 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovanou zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru a úroků z prodlení z dlužné částky, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalovanému uloženo nahradit žalobkyni, ve věci procesně úspěšné, náklady řízení sestávající z částky 800 Kč za soudní poplatek a z částky 1 452 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - §§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b (3 x 300 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci, 252 Kč – 21% DPH z odměny a náhrad). Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.