10 C 305/2023-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postoupené pohledávky z poskytnutého revolvingového úvěru. 2. Ve věci bylo nařízeno na dnešní den ústní jednání, k němuž se žalobce a jeho právní zástupce omluvili a požádali, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti s tím, že žádná právně významná skutková tvrzení nezůstala sporná, proto navrhli, aby bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když žalovaný nic netvrdil ani nedoložil žádné důkazy. Žalovaný se k dnešnímu jednání nedostavil, přičemž mu bylo v souladu s o.s.ř. doručeno vyvěšením. Soud dospěl k závěru, že je možno jednat v nepřítomnosti účastníků a rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobou podanou dne 23. 5. 2023 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 93 671,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba] dříve [právnická osoba]) dne 23. 1. 2017 uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 104 552,17 Kč, se splatností do 10. 2. 2023 Z čerpaného úvěru žalovaný uhradil poměrnou část, takže po zohlednění jeho výlučných plateb žádá žalobce pouze částku 93 671,17 Kč. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet, který patří žalovanému, jak bylo soudem ověřeno. Žalobce současně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 došlo k převedení pohledávky na žalobce. Žalobce rovněž popsal, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy a k ověření totožnosti žalovaného včetně jeho souhlasu s příslušnou smluvní dokumentací a k podpisu smlouvy. 4. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 5. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Z důkazů předložených žalobcem bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 23. 1. 2017 došlo k uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru. Poskytnutí finančních prostředků bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě. Z tohoto důvodu bylo žalobě vyhověno. Co se týče úroků z prodlení, byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet, o kterém soud ověřil, že patřil žalovanému. Splatnost úvěru byla 10. 2. 2023, kdy vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil pouze dílčí splátky, byla od 11. 3. 2023, a to až do zaplacení stanovena povinnost k hrazení zákonného úroku z prodlení. Upomínka a výzva k plnění spolu s předžalobní výzvou byla žalobcem žalovanému odeslána dne 12. 3. 2023. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve sporu úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady byly stanoveny na částku 22 478,80 Kč a představují odměnu za 3 úkony právní služby po 4 860 Kč (§ 11 vyhlášky č.177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 300 Kč. Byla přiznána rovněž náhrada za DPH 21% a soudní poplatek ve výši 3 748 Kč.