10 C 35/2023-44 — Okresní soud v České Lípě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. 2. Z doručených důkazů, zejména smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 8. 2. 2018 vyplývá, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce, a to [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti poskytnutými finančními prostředky se žalovaný v této smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,20 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 10 400 Kč, dále si zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci klienta poplatek ve výši 546 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a dalších uvedených poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 492 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 8. 2019. Z uvedeného smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 26. 5. 2020. Ke dni 7. 1. 2022, kdy došlo k postoupení, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení, přičemž dlužná částka činila 11 238, 91 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 4 272,78 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění částky 224,31 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil nic. Dále je požadován kapitalizovaný úrok ve výši 5 863,40 Kč m, kdy se jedná o úrok ve výši 21,27 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši 11 238,91 Kč od 9. 8. 2019 do 7. 1. 2022 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 756, 65 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši 11 238, 91 Kč rovněž od 9. 8. 2019 do 7. 1. 2022. Celá pohledávka pak byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 7. 1. 2022, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, od té doby nebylo žalovaným na pohledávku nic uhrazeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové částky předžalobní výzvou k plnění, která obsahovala základní skutkový i právní rozbor věci. 3. Žalobce a jeho právní zástupce se k dnešnímu ústnímu jednání řádně a včas omluvili a souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovanému mu bylo doručeno v souladu s o.s.ř. vyvěšením, přičemž se k jednání nedostavil, nic netvrdil ani nedoložil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť na základě provedených listinných dokladů bylo možno ve věci jednat a rozhodnout. 4. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku, včetně dalších poplatků v dohodnutých týdenních splátkách. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil pouze část, jak je shora uvedeno. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti poskytnutou částku. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2022. Soud rovněž konstatoval předžalobní upomínku, oznámení o postoupení pohledávky, kartu zákazníka a tabulku umoření. 11. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (zápůjčku), právní předchůdce žalobce provedl hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobci předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr vyplněno jaké má žalovaný rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány podle dokladů vyžádaných od žalovaného, zejména pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední 3 měsíce před podáním žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní smlouvy. Žalovaný současně ve smlouvě stvrdil, že údaje jsou správné. Z karty zákazníka vyplývá, že údaje byly ověřovány z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Z uvedených důvodů soud shledal, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. 12. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto může být žalobci přiznán nárok na úrok z prodlení, když v tomto rozsahu byla žaloba důvodná. V prodlení se splněním svého peněžitého dluhu se žalovaný ocitl dne 7. 1. 2022. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby, ve věci byly provedeny tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.