15 C 194/2022-48 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 14 420 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 14. 3. 2016 byt [číslo] o souhrnné podlahové ploše 40,51 m2, nacházející se ve 6. nadzemním podlaží v domě [adresa] na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu 3 měsíců a opakovaně byla prodlužována až do 31. 10. 2016. Žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 4 200 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné za [číslo] ve zbývající výši 1 488 Kč, splatné 31. 7. 2016, nájemné za [číslo] ve výši 4 200 Kč, splatné 31. 8. 2016, nájemné za [číslo] ve výši 4 200 Kč, splatné 30. 9. 2016, nájemné za [číslo] ve výši 4 200 Kč, splatné 31. 10. 2016, tedy ke dni podání žaloby dluží 14 088 Kč. Žalovaný se v nájemní smlouvě rovněž zavázal platit žalobci na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování (správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV) paušální částku 38 Kč. Žalovaný na těchto platbách dluží za [číslo] plnění 38 Kč, splatné 31. 7. 2016, za [číslo] plnění 38 Kč, splatné 31. 8. 2016, za [číslo] plnění 38 Kč, splatné 30. 9. 2016, za [číslo] plnění 38 Kč, splatné 31. 10. 2016, tedy ke dni podání žaloby dluží 152 Kč. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci nedostavil, a neomluvil se. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno s účinky doručení dne 3. 12. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a dle důkazů založených ve spise v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř a § 120 odst. 2 o.s.ř 3. Žalobce prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobce, nájemní smlouvou ze dne 14. 3. 2016, evidenčním listem nájemníka na č.l. 12, 2 evidenčními listy ze dne 14. 3. 2016; dodatky k nájemní smlouvě ze dne 30. 6. 2016, ze dne 30. 7. 2016, ze dne 30. 8. 2016, ze dne 30. 9. 2016; protokolem o předání a převzetí bytu ze dne 24. 10. 2016, opisem karty úhrad nájemného, uznáním dluhu ze dne 25. 10. 2016 včetně potvrzeného výpisu z konta za období [číslo] až [číslo]; předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2022 včetně kopie nevyzvednuté písemnosti. 4. V tomto případě žalobce prokázal existence nájemního vztahu mezi účastníky. Žalovaný nepochybně užíval byt po dobu uvedenou v žalobě, jak vyplývá z uzavřené nájemné smlouvy a protokolu o předání bytu. Výše dlužného plnění byla zjištěna ze shora uvedených listinných důkazů. Nárok žalobce je uplatněn i v souladu s ustanoveními občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravující právo na úhradu nájemného dle § 2246 a právo na úhradu plnění spojených s užíváním bytu (§ 2247). Výrok o úrocích z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013Sb. Zároveň soud přihlédl k tomu, že žalovaný pohledávku žalobce uznal co do důvodu a výše dle uznání dluhu ze dne 25. 10. 2016, opatřeným podpisem žalovaného, tedy v souladu s § 2053 občanského zákoníku. S ohledem na tyto skutečnosti a provedené důkazy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Na náhradu nákladů řízení byl přiznán soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Dále byla přiznána odměna za právní zastoupení dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu, protože právní zástupce zastupuje žalobce v řadě dalších typově shodných případů, žaloby jsou podávány s téměř totožným textem, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti. Tedy byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Za uvedené úkony právní služby soud přiznal paušální náhradu hotových výdajů, tedy 3 x 100 Kč. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem činí náklady řízení částku 2 452 Kč.