15 C 319/2021-337 — Okresní soud v České Lípě

I. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo] ze společného jmění manželů jednu ideální polovinu pozemku [číslo] – orná půda v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to v hodnotě 90 000 Kč. Dále soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně zůstatek na účtu č. [bankovní účet], vedeném u [obec] obchodní banky ve výši 6 339,95 Kč a zůstatek na investičním účtu [číslo] vedeným u společnosti [právnická osoba] ve výši 78 982,74 Kč. II. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného [celé jméno žalovaného] ze společného jmění manželů pozemek p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], bydlení a pozemek p. [číslo] – zahrada, zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] u [obec], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] v hodnotě 4 981 480 Kč; dále pozemek st. p. [číslo] – zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rod. rekr., zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] v hodnotě 1 3000 000 Kč. Dále soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného osobní automobil tov. zn. KIA SORENTO, [registrační značka] v hodnotě 90 000 Kč, zůstatek na účtu [číslo] vedeném VR GenoBank DonauWald eG, [příjmení] republika Německo ve výši 14 908,84 EUR, tj. dle směnného kurzu ke dni 7. 10. 2020 ve výši 403 507 Kč. III. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného závazek k úhradě nesplaceného zůstatku půjčky, poskytnuté [jméno] [příjmení] 7. 10. 2013 v původní výši 60 000 EUR, tj. dle směnného kurzu ke dni 7. 10. 2020 částka 1 623 900 Kč, jak je uvedeno v uznání dluhu ze dne 23. 1. 2019 sepsaného mezi [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení]. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu na společném jmění manželů částku 2 906 831,50 Kč, a to ve splátkách tak, že 1 000 000 Kč zaplatí do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku, 1 000 000 Kč do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku a 906 831,50 Kč do 12 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v České Lípě na náhradu jedné poloviny nákladů státu částku, jejíž výše a splatnost budou stanoveny samostatným usnesením. VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v České Lípě na náhradu jedné poloviny nákladů státu částku, jejíž výše a splatnost budou stanoveny samostatným usnesením. <b>Odůvodnění:</b> 1. Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění manželů. Uvedla, že manželství bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Předmětem vypořádání označila nemovitosti, a to pozemek se stavbou objektem bydlení na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], pozemek se stavbou pro rodinnou rekreaci zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] a jednu ideální polovinu pozemku v k.ú. [obec] u [obec]. Dále navrhla vypořádání úspor žalovaného, jejichž výši pouze odhaduje s tím, že by soud musel vyžádat výpisy z účtů vedených u bankovních účtů v ČR a SRN. Dále navrhla, aby soud vypořádal osobní automobil tovární značky KIA Sorento. 2. Žalovaný ve svém vyjádření připomněl, že náklady s provozem domácnosti a další výdaje hradil převážně ze svých finančních příspěvků. Dále uvedl, že nesouhlasí s hodnotou nemovitostí tak, jak uvedla žalobkyně. Dále navrhl, aby soud vypořádal i pohledávky z účtu investičního produktu CONSEQ. Žalovaný dále uplatňuje vypořádání vnosu, a to částky 750 000 Kč (dar od otce [jméno] [celé jméno žalovaného]), který byl použit na zakoupení společného majetku, a to domu. Zároveň trval na vypořádání nesplaceného zůstatku půjčku od [příjmení] [jméno] ve výši 60 000 EUR. 3. V průběhu řízení na základě skutkových tvrzení účastníků a návrhů byl označen majetek náležející do společného jmění manželů (dále jen SJM), který je předmětem vypořádání. Především se jedná o nemovitosti na [list vlastnictví], a to pozemek [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] – objekt bydlení a pozemek [číslo] vše v k.ú. [část obce] u [obec], [územní celek]. Hodnota nemovitostí byla mezi účastníky sporná. Dále se jedná o nemovitost, a to pozemek pč.st. 122, jehož součástí je stavba [adresa] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek] s tím, že hodnota této nemovitosti je rovněž mezi účastníky sporná. Dále se jedná o spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny pozemku pč. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek]. Hodnota spoluvlastnického podílu je mezi účastníky nesporná ve výši 65 000 Kč. Mezi účastníky je dále nesporné, že nemovitosti v [obec] a [část obce] nabyde do svého výlučného vlastnictví žalovaný a spoluvlastnický podíl na pozemku pč. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] nabyde žalobkyně. Dále součástí SJM je osobní vozidlo KIA Sorento [registrační značka], kde se účastníci nesporně dohodli na hodnotě 90 000 Kč s tím, že vozidlo nabyde žalovaný. Pokud jde o vybavení domácnosti, účastníci prohlásili, že si ponechají movité věci, které mají ve svém držení a tímto považují všechny movité věci za vypořádané. Dále předmětem vypořádání bude pouze jeden aktivní účet CONSEQ, dále účty na jméno žalobkyně a účet žalovaného v SRN. Žalovaný dále trvá na vypořádání dluhu dle smlouvy o půjčce poskytnuté [jméno] [příjmení] s tím, že předloží důkaz k prokázání tohoto závazku. Dále žalovaný trvá na vypořádání vnosu ve výši 750 000 Kč, které mu daroval otec na pořízení domu v [obec]. Dále v průběhu řízení žalovaný sdělil, že netrvá na disparitě podílu, kterou navrhoval v písemném vyjádření. 4. Z rozsudku [název soudu] [spisová značka] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ze dne [datum] na č.l. 28 a nabyl právní moci dne [datum]. Pokud jde o hodnotu nemovitostí, žalovaný předložil znalecké posudky Ing. [jméno] [příjmení], a to k nemovitostem v [obec] a v [část obce], ke kterým soud nepřihlížel s ohledem na námitky žalobkyně a vypracování dalších znaleckých posudků. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] u [obec], [územní celek] vedený [stát. instituce], [stát. instituce] bylo zjištěno, že ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] je zapsán pozemek p [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – bydlení a pozemek p. [číslo] – zahrada. K ocenění tohoto pozemku byl vypracován znalecký posudek [celé jméno znalce] ze dne 2. 5. 2022 [číslo]. Znalec dospěl k závěru, že obvyklá cena těchto nemovitostí k datu vypracování posudku podle jejich stavu ke dni rozvodu manželství činí 5 700 000 Kč. Tento posudek znalec stvrdil při ústním jednání dne 14. 7. 2022. V průběhu výslechu při tomto jednání po námitkách žalované strany ke stanovení obvyklé ceny, sám znalec navrhl, aby soud nechal jeho posudek zrevidovat. Za tímto účelem byl soudem ustanoven znalecký ústav, a to [anonymizováno] [právnická osoba], který vypracoval revizní znalecký posudek, dospěl k závěru, že obvyklá cena těchto nemovitostí činí 5 004 000 Kč. Ke znaleckému posudku Ing. [celé jméno znalce] znalecký ústav zpochybnil stav vzorových nemovitostí a jejich užitnou plochu, a z tohoto důvodu považuje výsledné ocenění ve znaleckém posudku Ing. [celé jméno znalce] nad úrovní ceny obvyklé. Zástupce znaleckého ústavu před soudem stvrdil vypracovaný znalecký posudek. Zároveň se znalecký ústav zabýval skutečností, že po vypracování jeho znaleckého posudku došlo k havárii topení a poškození tedy části nemovitosti. Za tímto účelem znalecký ústav stanovil náklady na opravu poruchy ústředního topení v cenové úrovní roku 2023 na částku 58 520 Kč. Toto ocenění bylo provedeno položkovým rozpočtem v souladu s metodikou katalogu, popisů a směrných cen stavebních prací na úrovni cen obvyklých. Před soudem znalec potvrdil, že v této výši je možno obvyklou cenu nemovitosti ponížit. 5. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] bylo zjištěno, že obvyklá cena nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek] činí 1 300 000 Kč. K tomuto znaleckému posudku neměli účastníci výhrady. 6. Z technického průkazu vozidla tovární značky KIA Sorento [registrační značka] bylo zjištěno, že vozidlo je od 25. 4. 2007 zapsáno na vlastníka [celé jméno žalovaného] – technická kancelář. 7. Ze zprávy ČSOB ze dne 18. 2. 2022 bylo zjištěno, že účet číslo [bankovní účet] vedený na [celé jméno žalovaného] byl otevřen dne 1. 9. 2004 a uzavřen dne 22. 4. 2014 [právnická osoba] zaslala dne 23. 2. 2022 k výzvě soudu informace k investičním účtům na jméno [celé jméno žalobkyně]. K návrhu účastníků se soud zabýval pouze výpisem z investičního účtu [číslo] ze kterého bylo zjištěno, že je veden na [celé jméno žalobkyně] a jeho stav ke dni 7. 10. 2020, tedy celková hodnota portfolia č