35 C 158/2023-17 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 12 698 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] ze dne [datum] do odběrného místa ve [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a uhradit předchůdci žalobce řádně a včas dohodnutou platbu za její dodávku. Za období od 21. 6. 019 do 4. 5. 2020 vystavil předchůdce žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku (nedoplatku) ve výši 5 541 Kč, splatnou dne 28. 5. 2020. Žalovaný však zaslal naposled platbu záloh za měsíc prosinec 2019. Dále byla žalovanému vystavena faktura [číslo] se splatností ke dni 31. 3. 2020 na částku 200 Kč (poplatek za upomínku), faktura [číslo] se splatností ke dni 15. 4. 2020 na částku 907 Kč (1/2 nákladů odpojení a znovupřipojení) a fakturu [číslo] se splatností ke dni 6. 5. 2020 na částku 6 050 Kč (smluvní poplatek). Na tyto faktury žalovaný nic neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy. Dne 4. 1. 2023 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal ve sporu pasivní, vycházel soud z listin předložených žalobkyní (smlouva z 12. 6. 2019, všeobecné obchodní podmínky, ceník poplatků, faktury [číslo] upomínka, dopis nazvaný„ Ukončení smlouvy“, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem, 3x výňatek z podacího archu, strana 102 přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky) a zjistil následující. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji dne [datum] právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], uzavřel s žalovaným pro dodávku elektrické energie na adresu [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu dvou let s tím, že v případě nuceného předčasného ukončení smlouvy bude žalovaný povinen uhradit dodavateli deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč. Ve smlouvě je dále uvedeno, že práva a povinnosti smluvních stran se řídí všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami a ceníkem. Z ceníku soud zjistil cenu druhé a další upomínky k úhradě ve výši 200 Kč a cenu za přerušení dodávky energie ve výši 907 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno vyúčtování poplatku za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč; z faktury [číslo] bylo zjištěno vyúčtování částky 2x 907 Kč za odpojení a znovupřipojení dodávky, přičemž žalobkyně se domáhá pouze částky 907 Kč; z faktury [číslo] bylo zjištěno vyúčtování deaktivačního poplatku (poplatku za porušení smlouvy) ve výši 6 050 Kč, z faktury [číslo] byla zjištěna cena odebrané elektřiny za období od 21. 6. 2019 do 4. 5. 2020 po zápočtu záloh, ve výši 5 541 Kč. Z dopisu ze dne 17. 3. 2020 a 21. 4. 2020 byla zjištěna upomínka k úhradě dluhu a odstoupení dodavatele (ukončení smlouvy) z důvodu neuhrazení odebrané ceny elektřiny. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s výňatkem z přílohy – seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní, soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nedatovaným dopisem. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Shora uvedenými důkazy žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Nárok na úhradu dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa a poplatku za deaktivaci je prokázán vyhotovením faktur a smlouvou. Nárok žalobkyně je uplatněn v souladu s citovaným zákonným ustanovením. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě dlužného plnění v celkové výši 11 591 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl podle § 1970 OZ a úroky z prodlení byly stanoveny dle vládního nařízení 351/2013 Sb. Co se týče poplatků za zaslání upomínky ve výši 200 Kč, resp. za přerušení dodávky, zde dle názoru soudu není řádné sjednání takového poplatku, který má ve skutečnosti podobu smluvní pokuty, pouze odkazem smlouvy na jiné smluvní dokumenty (sazebník, všeobecné obchodní podmínky apod.). Dané ustanovení obchodních podmínek soud vyložil ve světle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž Ústavní soud uzavřel:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ Takto sjednaná smluvní pokuta je dle názoru soudu v rozporu se zásadou poctivosti v oblasti ochrany spotřebitele, neboť znamená k újmě žalovaného nerovnováhu v právech a povinnostech stran a její ujednání je tudíž dle § 1815 občanského zákoníku neplatným právním úkonem. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu neshledal důvodnou co do částky 200 Kč a 907 Kč s úroky z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 605,41 Kč, přičemž tato částka představuje 82,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91,28 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 698 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč.