36 C 377/2022-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 23. 8. 2022, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 40 463,93 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] ([anonymizována dvě slova]„ [příjmení] [příjmení]“) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 20. 10. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 44 630,93 Kč, tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 19. 3. 2022. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované, věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná, která úvěr v poskytnuté výši čerpala, však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce, která jí byla odeslána dne 13. 4. 2022. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí celkem 40 463,93 Kč nejpozději splatných dne 19. 3. 2022. 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem. 3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení], Rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] a žalovanou dne 20. 10. 2016, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, internetového formuláře„ Loan application“, přehledu čerpání úvěru a úhrad žalovanou, výpisu z účtu vystaveného [právnická osoba] [příjmení] žalované/fakturou s datem splatnosti dne 19. 3. 2022, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] a žalobcem ze dne 27. 1. 2020 včetně příloh, oznámení ze dne 13. 4. 2022 [právnická osoba] [příjmení] žalované o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalované z téhož dne včetně dokladů o doručování, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že původní věřitel, [právnická osoba] [příjmení] a žalovaná dne 20. 10. 2016 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši 44 630,93 Kč, přičemž se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 12,5 % z aktuální výše úvěru nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, splatnými vždy k 19. dni v měsíci, počínaje dnem 19. 11. 2016. Měsíční splátka se skládala z platby na jistinu, platby úroku, poplatku za čerpání a případné smluvní pokuty a úroku z prodlení; byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 0,2833 % denně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 450 Kč. Žalovaná nehradila [právnická osoba] [příjmení] sjednané splátky řádně a včas, pohledávka z úvěru byla postoupena původním věřitelem na žalobce, který tak eviduje dluh žalované z úvěrové smlouvy v celkové výši 40 463,93 Kč, přičemž žádal zaplacení tohoto dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 20. 3. 2022 do zaplacení. 4. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dluh z úvěrové smlouvy spolu se zákonným úrokem z prodlení, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr, smluvní úrok), § 1802 a násl. (úroky), § 1970 (zákonný úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalované uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 1 619 Kč za soudní poplatek a z částky 2 178 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - §§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b (3 x 500 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci, 378 Kč – 21% DPH z odměny a náhrad). Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.