38 C 194/2022-31 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhal vyklizení ve výroku specifikovaného bytu, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou, žalobce s žalovaným dne 28. 3. 2022 uzavřeli dohodu o ukončení nájmu bytu, a to ke dni 30. 4. 2022. Žalovaný byt přes výzvu nevyklidil ani nepředal žalobci a nadále jej užívá. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 15. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v obci [obec], [katastrální uzemí], na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], KP [obec]. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 11. 11. 2019 mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, a z výpočtového listu soud zjistil, že žalovanému vzniklo nájemní právo k bytu [číslo] nájemního bytu bez kategorie, nacházejícího se v 1. podlaží domu [adresa] v obci [obec] - [část obce], na dobu neurčitou od 1. 12. 2019. Z dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že se žalobce s žalovaným dohodli na ukončení nájmu bytu ke dni 30. 4. 2022. Z oznámení ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil že byl žalovaný žalobcem písemně upozorněn na skutečnost, že ke dni 30. 4. 2022 končí nájem předmětného bytu, a že má žalovaný povinnost téhož dne byt předat pověřenému pracovníkovi. Z výzvy k vyklizení a odevzdání bytu ze dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem písemně vyzýván k vyklizení a odevzdání bytu obratem po doručení dané výzvy. 4. Soud má za zjištěné, že žalovaný užíval byt žalobce [číslo] v [číslo] podlaží domu [adresa] v obci [obec], a to na základě nájemní smlouvy ze dne 11. 11. 2019. Nájemní vztah skončil na základě dohody o ukončení nájmu bytu dne 30. 4. 2022, avšak po skončení nájmu žalovaný byt nevyklidil ani nepředal, a nadále pokračuje v jeho užívání. 5. Podle § 1042 občanského zákoníku se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Žalovaný tím, že po ukončení nájemního vztahu užívá byt žalobce, zasahuje do jeho vlastnického práva. Soud dospěl k závěru, že žalobce se svého nároku domáhá důvodně ve smyslu ust. § 1042 občanského zákoníku, a proto žalobě vyhověl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 10 712 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za právní zastoupení ve výši 7 200 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, celkem 4 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, účast u dvou jednání, tj. celkem 6 000 Kč) a 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, (celkem 1 200 Kč), a částky 1 512 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.