38 C 329/2022-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne 29. 1. 2022 řídil pod vlivem alkoholu, způsobil dopravní nehodu, při níž srazil chodce vozidlem, které u bylo u žalobkyně pojištěno. Z titulu pojistné smlouvy sjednané k vozidlu žalovaného žalobkyně poskytla pojistné plnění Hasičskému záchrannému sboru Libereckého kraje za zásah jednotky HZS stanice Jablonné v Podještědí u dopravní nehody ve výši 5 600 Kč a dále městu Mimoň za zásah jednotky sboru dobrovolných hasičů města u dopravní nehody taktéž ve výši 5 600 Kč. Žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému regresivní nárok na náhradu vyplacené částky, k jejíž úhradě do dnešního dne nedošlo. 2. Žalovaný se v odporu podanému proti platebnímu rozkazu ze dne 5. 10. 2022 vyjádřil tak, že šetření předmětné dopravní nehody nebylo ukončeno, že nehodu nezavinil a cítí se nevinný. 3. Ústní jednání bylo nařízeno na den 5. 12. 2022 a následně na den 19. 1. 2023. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednáním nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami: Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2022 (č.l. 12) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 11 200 Kč za vyplacené pojistné plnění žalobkyní, a částku 4 550 Kč jakožto náklady spojené s právním zastoupením žalobkyně. Z dodejky (č.l. 13) bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla uložena k vyzvednutí dne 3. 6. 2022. Z obžaloby (č.l. 15-16) bylo zjištěno, že žalovaný byl obžalován z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Z protokolu o hlavním líčení (č.l. 17-18) bylo zjištěno, že hlavní líčení bylo nařízeno na den 1. 11. 2022, a bylo odročeno na 13. 12. 2022 za účelem předvedení svědka [jméno] [příjmení]. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění (č.l. 22) bylo zjištěno, že žalobkyně dne 21. 3. 2022 vyplatila HZS Libereckého kraje částku 5 600 Kč, a ve stejný den městu Mimoň taktéž částku 5 600 Kč. Ze záznamu z jednání (č.l. 23) a návrhu pojistné smlouvy (č.l. 24-25) soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 10. 1. 2022 pojistnou smlouvu (produkt Autopojištění COMBI PLUS IV), předmětem pojištění byl nákladní automobil tovární značky Škoda, typ Felicia VANPLUS, [registrační značka], a to na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 4 848 Kč. Z dokumentu Detail relace o dopravní nehodě s přiloženou fotodokumentací (č.l. 25-27) soud zjistil, že dne 29. 1. 2022 ve 23:10 hodin řídil žalovaný nákladní automobil s [registrační značka] v obci Mimoň, vlivem alkoholu požitého před jízdou se plně nevěnoval řízení vozidla a přední částí vozidla narazil do chodce [jméno] [příjmení], který šel po ulici [ulice], ten byl následně převezen s lehkým zraněním do nemocnice v Liberci. Žalovaný se na výzvu policejní hlídky podrobil odbornému měření ke zjištění přítomnosti alkoholu přístrojem Dräger 7510 první měření (č. zkoušky 10998) bylo provedeno ve 23:25 hodin s pozitivním výsledkem 2,03 promile alkoholu v krvi, druhé měření (č. zkoušky 10999) bylo provedeno v 23:29 hodin s pozitivním výsledkem 2,16 promile alkoholu v krvi. Žalovaný po poučení nežádal žilní odběr krve. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z výzev (č.l. 27 a 28) ze dne 22. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván a upomínán k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši 11 200 Kč. Z dokumentu Údaje předkládané při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR nebo JSDH za zásah z důvodu újmy způsobené provozem vozidla včetně přiložené fotodokumentace (č.l. 28-35) ze dne 1. 3. 2022 byl zjištěn rozsah činností zasahujících jednotek, konkrétně HZS Libereckého kraje stanice Jablonné v Podještědí a JSDH města Mimoň (průzkum, transport pacienta, odstraňování následků dopravní nehody, odstraňování překážek z komunikací, pořízení foto a videodokumentace atd.) a částky, které byly žalobkyni za tyto zásahy vyúčtovány, tedy 2 x 5 600 Kč, tyto žalobkyně zaplatila dne 21. 3. 2022. Z rozsudku č. j. 33 T 92/2022- 113 (č.l. 45-46) ze dne 13. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 6. V projednávaném případě má soud za zjištěné, že žalovaný dne 29. 1. 2022 řídil v obci Mimoň vozidlo – nákladní automobil Škoda Felicia, [registrační značka], pojištěné u žalobkyně (pojistná smlouva [číslo] autopojištění COMBI PLUS IV), v ulici [ulice] způsobil dopravní nehodu, při které byl sražen a zraněn chodec. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi (s výsledkem druhého měření 2,16 promile). Dopravní nehoda způsobená žalovaným si vyžádala zásah dvou hasičských jednotek, konkrétně HZS Libereckého kraje – jednotka HZS stanice Jablonné v Podještědí a jednotky sboru dobrovolných hasičů města Mimoň. Za každý z těchto zásahů zaplatila žalobkyně z titulu pojistné smlouvy pojistné plnění ve výši 5 600 Kč, celkem tedy částku 11 200 Kč. Ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. měla žalobkyně právo požadovat po žalovaném zaplacení vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný však do dnešního dne žalobkyni neuhradil ničeho. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 10 959,16 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny právního zástupce za 4 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby, sepisu výzvy a účasti u ústního jednání dne 19. 1. 2023 (4x 1 580 Kč) podle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhrady hotových výdajů spojených se čtyřmi úkony právní služby (4x 300 Kč). Soud přiznal dle ust. § 13 odst. 5 advokátního tarifu náhradu cestovních výdajů ve výši 276 Kč (za cestu ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět hromadnou dopravou při ceně jedné cesty 138 Kč) a náhradu za promeškaný čas strávený při cestě ve výši 600 Kč za 6 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu. Soud přiznal také náhradu 21% DPH ve výši 1 763,16 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.