38 C 48/2023-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne 12. 2. 2022 řídil pod vlivem alkoholu osobní vozidlo [registrační značka], k němuž bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, když na křižovatce narazil do vozidla [registrační značka]. Z titulu pojistné smlouvy sjednané k vozidlu žalovaného žalobkyně poskytla pojistné plnění poškozenému, a to částku 115 184 Kč představující náklady na opravu poškozeného vozidla a dále částku 27 000 Kč představující půjčovné náhradního vozidla. Žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému regresivní nárok na náhradu vyplacené částky, žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval. K úhradě do dnešního dne nedošlo. 2. Ústní jednání bylo nařízeno na den 5. 10. 2023. Právní zástupkyně žalobkyně se z ústního jednání řádně omluvila, žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinami: Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 13. 4. 2022 (č.l. 12) bylo zjištěno, že žalobkyně poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši 27 000 Kč za půjčovné náhradního vozu. Žalobkyně neuznala nárok poškozeného v požadované výši 40 500 Kč. Z detailu relace o dopravní nehodě (č.l. 13) soud zjistil, že dne 12. 2. 2022 kolem 21:35 hodin řídil žalovaný vlastní osobní vozidlo tovární značky Mercedes CL500, [registrační značka] po ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] k ulici [anonymizováno] v prostředním jízdním pruhu v [obec a číslo], nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a došlo ke střetu přední části jeho vozidla se zadní částí před ním jedoucího osobního vozidla tovární značky Audi A5, [registrační značka], které řídil poškozený [příjmení] [příjmení] [jméno]. U žalovaného bylo provedeno odborné měření pomocí přístroje Drager s opakovaně pozitivním výsledkem na přítomnost alkoholu v dechu, u poškozeného byl výsledek na přítomnost alkoholu v dechu negativní. Žalovaný se následně na ZS [anonymizována dvě slova] [ulice] podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem vzorku krve. Žalovanému byl zadržen řidičský průkaz. Celková škoda byla odhadnuta na částku 100 000 Kč. Osobní vozidlo žalovaného bylo pojištěno u žalobkyně. Z dokumentu výsledek vyhledávání dle SPZ vozidla (č.l. 14) soud zjistil, že k vozidlu [registrační značka] je pojištění odpovědnosti účinné ke dni dopravní nehody, žalovaný měl vozidlo pojištěné od 14. 6. 2018. Z faktury [číslo] (č.l. 15) soud zjistil, že poškozenému bylo za nájem náhradního vozu v termínu od 12. 2. 2022 do 28. 3. 2022 účtována částka 40 500 Kč se splatností dne 10. 4. 2022. Z výpisu z účtu (č.l. 16 a 17) má soud za zjištěné, že žalobkyně dne 19. 4. 2022 zaslala na účet č. [bankovní účet] (název subjektu: [právnická osoba]) částku 115 184 Kč, a dále téhož dne na účet č. [bankovní účet] (název subjektu: [právnická osoba]) částku 27 000 Kč. Z oznámení o škodní události (č.l. 19) soud zjistil, že pojištěným je [celé jméno žalovaného], poškozeným [příjmení] [příjmení] [jméno], škoda vznikla dne 12. 2. 2022 ve 20:30 hodin, místem vzniku škody byla ulice [ulice], [obec a číslo] – [obec], příčinnou škodní události bylo nedodržení bezpečné vzdálenosti pod vlivem návykových látek. Z faktury [číslo] (č.l. 21) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] účtovala za opravu vozidla [registrační značka] částku 115 184 Kč, přiložena byla taktéž podrobná kalkulace s detailním rozpisem jednotlivých položek (č.l. 19-20). Z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne 13. 4. 2022 (č.l. 22) má soud za zjištěné, že žalovaný byl žalobkyní informován o ukončení šetření pojistné události, kdy výše skutečné vzniklé újmy činila částku 142 184 Kč, a tato částka byla poškozenému vyplacena jako pojistné plnění ve výši 115 184 Kč za poškození motorového vozidla a ve výši 27 000 Kč za půjčovné. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne 13. 4. 2022 (č.l. 23) soud zjistil, že žalobkyně uplatnila jakožto pojistitel postih ve výši 142 184 Kč vůči žalovanému z důvodu, že ze šetření pojistitele a z relace Policie ČR vyplývá, že vozidlo, kterým byla způsobena škoda, bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno osobou, která byla pod vlivem alkoholu. Vzhledem k těmto skutečnostem má pojistitel (žalobkyně) vůči pojištěnému (žalovanému) nárok na náhradu toho, co plnil poškozenému. Žalovaný byl vyzván, aby částku 142 184 Kč uhradil do 15. 5. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 12. 2022 (č.l. 24) bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 153 104 Kč. 4. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 5. V projednávaném případě má soud za zjištěné, že žalovaný dne 12. 2. 2022 řídil v obci [obec a číslo] vozidlo – osobní automobil Mercedes CL500, [registrační značka] (pojištěné u žalobkyně) v ulici [ulice], ve směru od ulice [ulice] k ulici [anonymizováno], způsobil dopravní nehodu, při které nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a došlo ke střetu přední části jeho vozidla se zadní částí před ním jedoucího vozidla – osobního automobilu Audi A5, [registrační značka]. Nedošlo ke zranění osob, došlo k hmotné škodě na obou vozidlech. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy zaplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 115 184 Kč za opravu motorového vozidla a dále částku 27 000 Kč za půjčovné náhradního vozu, celkem tedy částku 142 184 Kč. Ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. měla žalobkyně právo požadovat po žalovaném zaplacení vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný však do dnešního dne žalobkyni ani přes výzvy neuhradil ničeho. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 6. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 31 533,60 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 688 Kč, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu výzvy (3 x 6 820 Kč) podle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhrady hotových výdajů spojených se čtyřmi úkony právní služby (3 x 300 Kč). Soud přiznal také náhradu 21 % DPH ve výši 4 485,60 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.