38 C 92/2022-44 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 8. 4. 2020 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikacích [číslo] zavázala se poskytovat žalovanému služby elektronických komunikacích a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran. Žalovanému bylo právní předchůdkyní žalobkyně zapůjčeno zařízení modem Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA* (342CC4B16DA4, dále jen„ modem“). Smlouva byla ukončena odstoupením ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku nehrazení ceny za poskytnuté služby dne 20. 10. 2020 a žalovanému vznikla v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) právní předchůdkyně žalobkyně povinnost vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy pronajaté zařízení, konkrétně modem, vzhledem k jeho nevrácení vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu 2 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úhrady poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a vyúčtování za pronájem zařízení (4 x 70 Kč splatných 5. 6. 2020, 5. 7. 2020, 5. 8. 2020, 5. 9. 2020 mínus přeplatek 45,16 Kč), celkem tedy částky 234,84 Kč. Dne 1. 4. 2020 přešlo v důsledku fúze veškeré jmění právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 2. Žalovanému byl zdejším soudem usnesením č. j. 38 C 92/2022 – 28 ze dne 7. 7. 2022 ustanoven opatrovník, a to z důvodu výkonu ochranné ústavní léčby žalovaným, a následného omezení svéprávnosti žalovaného. 3. Soud má za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně (zanikla fúzí se žalobkyní, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění) uzavřela se žalovaným dne 8. 4. 2020 účastnickou smlouvu, na jejímž základě poskytla účastníkovi (žalovanému) kromě předmětných služeb (UPC internet a televize) též koncové zařízení modem. Ve smlouvě je v rámci prohlášení účastníka uvedena povinnost uhradit v případě nevrácení poskytnutých zařízení řádně a včas (dle článku 7.6 VOP do 14 dnů od ukončení smlouvy) smluvní pokutu ve výši uvedené v ceníku (2 000 Kč), v němž byla dále uvedena náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Žalovanému byly kromě služeb účtovány částky 70 Kč za pronájem modemu splatné dne 5. 6. 2020 (celková částka 328,89 Kč), 5. 7. 2020 (celková částka 657,89 Kč), 5. 8. 2020 (celková částka 1 166,89 Kč) a 5. 9. 2020 (celková částka 1 495,89 Kč) a poplatek 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku splatný dne 20. 9. 2020 (celková částka 1 783,63 Kč). Po oznámení o ukončení smlouvy dne 7. 10. 2020, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dluhu vyčísleného na 4 970 Kč ze dne 4. 11. 2021. 4. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení a náhrady nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Takto zpoplatněné náklady mají ale dle soudu charakter smluvní pokuty. S ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle něhož v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), nemohl soud žalobkyni přiznat smluvní pokutu za odpojení ani pro případ nevrácení zařízení. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným je smlouvou spotřebitelskou a neobsahovala ujednání o jiné smluvní pokutě, než pro případ nevrácení zařízení, její výše je však opět uvedena pouze v ceníku. Soud proto rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalovanému neúspěšnému jen v poměrně nepatrné části (úspěšný aritmeticky z 91,4%) přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V posuzovaném případě však byl žalovanému ustanoven opatrovník a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. 6. Usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 7. 7. 20, č.j. 38 C 92/2022 - 28 byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů. Ve smyslu § 140 odst. 2 o.s.ř. pak náleží opatrovníkovi odměna a náhrada hotových výdajů, které nese stát. Odměna za výkon funkce opatrovníka byla advokátu stanovena podle § 8, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o mimosmluvní odměně v celkové výši 3 146 Kč. V tomto případě opatrovník žalovaného učinil ve věci dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání dne 3. 11. 2022) a proto mu náleží odměna podle § 8 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) a g) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 000 Kč za dva úkony právní služby, dále dva režijní paušály po 300 Kč, a DPH ve výši 21 %, tj. 546 Kč z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. 7. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně byla v posuzovaném případě úspěšná pouze v malé části (aritmeticky z 8,6%, žalovaný byl úspěšný z 91,4%, státu tak náleží náhrada nákladů řízení snížená na 82,8%). Na základě této skutečnosti je žalobkyně povinna nahradit státu hotové výdaje a odměnu za zastupování žalovaného ustanoveným opatrovníkem ve výši 2 604,90 Kč.