51 C 168/2023-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 22 845,98 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ věřitel“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlovu o sdružených dodávkách plynu, přičemž žalovaná neměla splnit její smluvní závazek zaplatit za věřitelem dodané energie a související služby cenu energií na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] za fakturační období od 25. 6. 2019 do 21. 2. 2020 při spotřebě celkem 2,835 MWh ve výši 5 171,01 Kč (po odečtení přijatých plateb činí konečná dlužná částka 4 471,01 Kč) podle faktury [číslo] dále za fakturační období od 22. 2. 2020 do 8. 10. 2020 při spotřebě celkem 1,477 MWh ve výši 3 247,60 Kč dle faktury [číslo]. Věřitel dále s žalovanou uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalovaná neměla splnit její smluvní závazek zaplatit za věřitelem dodané energie a související služby jejich cenu na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] za fakturační období od 21. 6. 2019 do 6. 4. 2020 při spotřebě celkem 2,842 MWh ve výši 16 522,07 Kč (po odečtení přijatých plateb činí celková dlužná čáska 6 522,07 Kč) podle faktury [číslo] za fakturační období od 7. 4. 2020 do 24. 9. 2020 při spotřebě celkem 1,459 MWh částku ve výši 8 605,30 Kč podle faktury [číslo]. Pohledávky za žalovanou byly žalobkyni postoupeny na základě postupní smlouvy ze dne [datum], přičemž pohledávky na žalobkyni přešly k [datum]. Postoupení pohledávky mělo být žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k jednání doručena dne 10. 7. 2023. U obou účastníků byla zachována lhůta pro přípravu na jednání, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. V případě odběrného místa na adrese [adresa], že věřitel s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN [číslo]. Věřitel se žalované zavázal poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny, tj. mimo jiné dodáva žalované sjednané množství elektřiny, přičemž cena elektřiny byla dohodnuta odkazem na aktulně platný ceník. Stejného dne byla mezi věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] na stejné odběrné místo. Věřitel se zavázal dodávat žalované dodávky plynu, žalovaná se zavázala uhradit věřiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby s odkazem na aktuálně platný ceník věřitele. 5. Věřitel žalované fakturou [číslo] vyúčtoval za období 21. 6. 2019 do 6. 4. 2020 za spotřebovanou elektřinu a služby částku ve výši 16 522,07 Kč včetně DPH za spotřebu ve výši 2 842 kWh, při zohlednění přijatých záloh ve výši celkem 8 000 Kč, byla vyúčtována částka 8 522,07 Kč, faktura byla splatná dne 22. 4. 2020. Žalovaná na cenu dodané elektřiny a služby ještě částečně plnila částkou 2 000 Kč, nicméně zbývající cenu ve výši 6 522,07 Kč doposud nezaplatila. Fakturou [číslo] věřitel žalované vyúčtoval za období od 7. 4. 2020 do 24. 9. 2020 za spotřebovanou elektřinu a služby částku ve výši 8 605,30 Kč včetně DPH za spotřebu 1 459 kWh, faktura byla splatná dne 15. 10. 2020, žalovaná ničeho na tuto fakturu nezaplatila. 6. Věřitel žalované fakturou [číslo] vyúčtoval za období od 25. 6. 2019 do 21. 2. 2020 za spotřebovaný plyn a služby částku 5 171,01 Kč za spotřebu plynu 2 834 kWh, při zohlednění plateb žalovaná jde o částku 4 471,01 Kč. Faktura byla splatná dne 24. 3. 2020 a žalovaná již neměla ničeho dalšího na dlužnou cenu dodaného plynu a služeb zaplatit. Fakturou [číslo] věřitel žalované vyúčtoval za období od 22. 2. 2020 do 8. 10. 2020 částku ve výši 3 247,60 Kč za spotřebu 1 477,45 kWh, splatnost faktury 27. 10. 2020. Žalovaná na cenu dodaného plynu a souvisejících služeb ničeho nezaplatila. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen“ energetický zákon”), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 9. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala splněný smluvní závazek věřitele poskytovat žalované na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], sdružené dodávky plynu a elektřiny. V řízení byl prokázán také závazek žalované zaplatit věřiteli za sdružené dodávky plynu a elektřiny dohodnutou cenu, jak má na mysli § 50 odst. 2 energetického zákona v případě dodávky elektřiny a § 72 odst. 2 energetického zákona v případě dodávky plynu. Žalovaná však svůj smluvní závazek doposud zcela nesplnila a za dodávky elektřiny a plynu dluží částku celkem ve výši 22 845,98 Kč (viz shora uvedená vyúčtování) včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. s počátkem prodlení vždy dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou podle § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 335,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 914 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 845,98 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč.