51 C 397/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“) se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem ve výši 19 532,11 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdí, že je právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ věřitel“) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná neměla zaplatit částku 4 381,88 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] za období od 4. 3. 2020 do 27. 5. 2020 za odebranou elektrickou energii 0,743 MWh, se splatností dne 22. 6. 2020. V případě shodného odběrného místa měl věřitel s žalovanou uzavřít dne [datum] smlouvu o sdružených dodávdkách plynu, žalované plyn na odběrném místě dodávat. Žalovaná však neměla zaplatit za dodávku plynu v období od 12. 3. 2020 do 7. 6. 2020 částku 4 615,92 Kč, která žalované byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 30. 6. 2020. Věřitel měl dále s žalovanou uzavřít dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], žalované poskytovat dodávky elektřiny. Žalovaná však neměla zaplatit dohodnutou cenu elektřiny za období od 21. 11. 2019 do 24. 6. 2020 (spotřeba 1,777 MWh) vyúčtovanou ve výši 7 967,51 Kč, přičemž žalovaná měla plnit čáčstečně částkou 3 000 Kč, nezaplacena měla zůstat částka 4 967,51 Kč), fakturou [číslo] splatnost dne 21. 7. 2020. Pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] měla být mezi věřitelem a žalovanou uzavřena taktéž smlouva o sdružených dodávkách plynu dne [datum], žalovaná neměla zaplatit za dodávku plynu v období od 10. 12. 2019 do 6. 4. 2020 (spotřeba 7,295 MWh) v částce 5 566,80 Kč vyúčtovanou ve výši 9 566,80 Kč fakturou [číslo] se splatností dne 22. 4. 2020. Žalobkyně tvrdí aktivní legitimaci na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž pohledávky za žalovanou měly na žalobkyni přejít k 27. 5. 2022. Žalovaná již neměla ničeho zaplatit. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání bez dalšího nežádala. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k jednání doručena dne 19. 12. 2022. U obou účastníků byla zachována lhůta pro přípravu na jednání, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. V případě odběrného místa na adrese [adresa], že věřitel s žalovanou uzavřel [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo]. Věřitel se zavázal poskytovat žalované sdružené dodávky elektřiny, tj. mimo jiné dodávat žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli cenu dodávky elektřiny a distribuční služby, přičemž cena elektřiny byla dohodnuta odkazem na aktuálně platný ceník věřitele. Stejného dne byla mezi věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na stejné odběrné místo. Věřitel se zavázal dodávat žalované dodávky plynu, žalovaná se zavázala uhradit věřiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby s odkazem na aktuálně platný ceník věřitele. 5. Věřitel žalované fakturou [číslo] vyúčtoval za období od 4. 3. 2020 do 27. 5. 2020 za spotřebovanou elektřinu a služby částku ve výši 4 381,88 Kč za spotřebu 743 kWh, se splatností 22. 6. 2020. Fakturou [číslo] věřitel žalované vyúčtoval za období od 12. 3. 2020 do 7. 6. 2020 za spotřebovaný plyn a služby 4 615,92 Kč za spotřebu 3 071,99 kWh, se splatností 30. 6. 2020. Žalovaná ničeho za dodávku plynu a elektřiny za uvedená období nezaplatila. 6. V případě odběrného místa na adrese [adresa žalované], že věřitel s žalovanou uzavřel [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo]. Věřitel se zavázal poskytovat žalované sdružené dodávky elektřiny, tj. mimo jiné dodávat žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli cenu dodávky elektřiny a distribuční služby, přičemž cena elektřiny byla dohodnuta odkazem na aktuálně platný ceník věřitele. Dne [datum] byla mezi věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu [číslo] na stejné odběrné místo. Věřitel se zavázal dodávat žalované dodávky plynu, žalovaná se zavázala uhradit věřiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby s odkazem na aktuálně platný ceník věřitele. 7. Věřitel žalované fakturou [číslo] vyúčtoval za období od 21. 11. 2019 do 24. 6. 2020 za spotřebovanou elektřinu a služby částku ve výši 7 967,51 Kč za spotřebu 1 776 kWh, přičemž zohlednil dvě přijaté platby žalované v celkové výši 3 000 Kč a žalované vyúčtoval částku 4 967,51 Kč se splatností 21. 7. 2020. Fakturou [číslo] věřitel žalované vyúčtoval za období od 10. 12. 2019 do 6. 4. 2020 za spotřebovaný plyn a služby částku 9 566,80 Kč zas potřebu 7 295,10 kWh a zohlednil platby žalované ve výši 4 000 Kč, žalovanou vyzval k úhradě částky 5 566,80 Kč se splatností 22. 4. 2020. Mimo již ve vyúčtování zohledněných plateb nedošlo k úhradě vyúčtování žalovanou. 8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen“ energetický zákon”), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 10. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala splněný smluvní závazek věřitele poskytovat žalované na odběrných místech [ulice a číslo], [obec], dále [ulice a číslo], [obec], sdružené dodávky plynu a elektřiny. V řízení byl prokázán také závazek žalované zaplatit věřiteli za sdružené dodávky plynu a elektřiny dohodnutou cenu, jak má na mysli § 50 odst. 2 energetického zákona v případě dodávky elektřiny a § 72 odst. 2 energetického zákona v případě dodávky plynu. Žalovaná však svůj smluvní závazek doposud zcela nesplnila a za dodávky elektřiny a plynu dluží částku celkem ve výši 19 532,11 Kč (viz shora uvedená vyúčtování) včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. s počátkem prodlení vždy dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou podle § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 532,11 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení odměny postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává obdobné žaloby na ustáleném vzoru, kdy dochází pouze ke změně jednotlivých údajů týkajících se žalovaných a dodávky energií (tj. číslo smlouvy, účtované období, částka, splatnost), jedná se o obdobné skutkové i právní věci (tomu odpovídají i tvrzení a důkazní materiály, tj. n