51 C 45/2023-28 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 11 053,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jí na základě smlouvy o dodávce elektřiny a smlouvě o dodávce plynu dodávala elektrickou energii a plyn na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu za období od 19. 9. 2021 do 9. 12. 2021 na částku 203,86 Kč a za období od 10. 12. 2021 do 20. 1. 2022 na částku 1 191,50 Kč a dodaný plyn za období od 30. 9. 2021 do 31. 1. 2022 na částku 5 376,90 Kč a za období od 30. 9. 2021 do 31. 1. 2022 na částku 1 771,17 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž předmětem bylo zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty včetně asistenčních služeb. Žalobkyně vyúčtovala tyto služby za období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021 na částku 217 Kč, za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021 na částku 217 Kč, za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 na částku 217 Kč, za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 na částku 217 Kč, za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 na částku 217 Kč a za období od 30. 3. 2022 do 31. 3. 2022 na částku 995 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala upomínkou k zaplacení dohodnuté platby za elektřinu, plyn a služby. Žalovaná dlužné částky dosud neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní jsou dostačující a žalobkyně sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání, soud usnesením vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dní vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaná v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalované bylo usnesení doručeno ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dnem 27. 2. 2023. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za dodané služby žalobkyni zaplatit dohodnutou cenu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že v období od 19. 9. 2021 do 9. 12. 2021 odebrala žalovaná od žalobkyně elektřinu za 203,86 Kč a v období od 10. 12. 2021 do 20. 1. 2022 za 1 191,50 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že v období od 30. 9. 2021 do 31. 1. 2022 odebrala žalovaná od žalobkyně plyn za 5 376,90 Kč a 1 771,17 Kč. Z faktury [číslo] za období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021, za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021, za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022, za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022, za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná odebrala od žalobkyně služby v částce 217 Kč měsíčně (celkem 5 x 217 Kč) a za období 30. 3. 2022 do 31. 3. 2022 služby v částce 995 Kč. Dne 29. 2. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které se výrobce plynu (elektřiny) nebo obchodník s plynem (elektřinou) zavazuje dodávat zákazníkovi plyn (elektřinu) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství (elektroenergetice) a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodaný plyn (elektřinu) a cenu související služby v elektroenergetice (plynárenství). Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy i dodávku plynu (elektřiny), přičemž žalovaná svoji povinnost uhradit za dodaný plyn (elektřinu) dohodnutou cenu nesplnila a dluží tak žalobkyni částku 11 053,43 Kč. Uvedenou částku žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Soud shledal rovněž uplatněný nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s upomínáním k zaplacení dlužného plnění celkem ve výši 430 Kč jako odůvodněné a částku 430 Kč za upomínky jako přiměřenou s ohledem na vynaložené náklady (poštovné, cena obálky, cena za tisk a papír, mzdové náklady). Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 053,43 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč.