51 C 84/2023-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 0+2 ve 2. podlaží domu [adresa] na [anonymizováno], [územní celek], jehož je vlastníkem. Žalovaný měl byt užívat z titulu nájemního vztahu, a to na dobu určitou do 31. 3. 2023 s tím, že z důvodu hrubého porušení povinností nájemce (neplacení nájemného a záloh na služby poskytovaných s bydlením) měla být žalovanému dána výpověď z nájmu bytu, nájem měl skončit k 31. 12. 2022 a žalovaný měl byt vyklidit nejpozději do 31. 1. 2023. Žalovaný však byt nevyklidil a neoprávněně jej má dále užívat. 2. Žalovaný uvedl, že v bytě bydlel syn, který však byl propuštěn z práce a nájem neplatil. Žalovaný se pokoušel dohodnout na splátkách dlužného nájemného, ale bezúspěšně. 3. Z informací z [anonymizováno] k [adresa] má soud za zjištěné, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] sotjící na pozmeku p. [číslo] k.ú. [obec] na [anonymizováno], [územní celek]. Ze smlouvy o nájmu bytu včetně výpočtových listů má soud za zjištěné, že žalobce žalovanému pronajal byt [číslo] velikost bytu 0+2, I. kategorie ve druhém podlaží domu [adresa], [obec], [ulice a číslo] [anonymizováno] [obec] (dále jen„ byt“), a to na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], nájem bytu sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2021 do 31. 3. 2022, následně dne 1. 6. 2022 byl nájem bytu prodloužen do 31. 3. 2022, přičemž žalobce doložil i výpočtové listy. Z výzvy před výpovědí ze dne 3. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce upozorňuje žalovaného na dluh na nájemném v celkové výši 17 458 Kč za měsíce srpen 2022, září 2022 a říjen 2022 a na možnost výpovědi z nájmu bytu. Z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum] je za zjištěné, že žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu z titulu dlužného nájemného ve výši 23 278 Kč, a to výpověd bez výpovědní doby s odkazem na § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), výpověď byla doručena dne 23. 12. 2022. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný k 28. 2. 2023 dluží na nájemném částku 34 917,27 Kč. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] užíval byt od [datum] vždy na dobu určitou, naposledy měl nájemní vztah trvat do 31. 3. 2022. Žalovaný však řádně nehradil nájemné a zálohy spojené s užíváním předmětného bytu, nájem bytu byl vypovězen bez výpovědní doby, nájemní vztah skončil k 23. 12. 202, nicméně žalovaný byt doposud nevyklidil. 4. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal. 5. Soud žalobě vyhověl, v řízení bylo prokázáno, že žalobce jako vlastník bytu, který na dobu určitou pronajal žalovanému, nicméně žalovaný neplnil povinnost hradit dohodnuté nájemné, řádně vypověděl nájem bytu a žalovaného vyzval k vyklizení bytu nejpozději do konce ledna 2023. Žalovaný však byt nevyklidil, nadále jej užíval, tedy neprávem zadržuje věc náležející žalobci, žalobce proto podal žalobu na vyklizení bytu, kterou soud z výše uvedených důvodů shledal po právu a žalovanému uložil povinnost byt vyklidit tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Soud dal žalovanému možnost uhradit dlužné nájemné, když jednání odročil za účelem smírného řešení sporu z dubna roku 2023 až na červenec 2023, nicméně žalovaný ničeho neučil a k jednání dne 11. 7. 2023 se již ani nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 134 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem teprve při jednání dne 25. 4. 2023, v té části řízení, ve které žalobce nebyl zastoupen, náleží žalobci podel § 2 odst. 3 vyhl. č. 245/2015 Sb. dvě paušální náhrady hotových výdajů 2x30 Kč.