10 C 123/2024-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postoupené pohledávky z poskytnutého úvěru.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s tímto postupem již ve svém návrhu. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, kdy byl upozorněn na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva mu byla doručena vhozením do schránky, ovšem do současné doby nic soudu nezaslal, netvrdil a ani nedoložil, že by dluh uhradil. Žalovanému bylo doručeno dne 13. 5. 2024.3. Žalobou podanou dne 11. 1. 2024 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 10 295,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , právnická osoba, ) dne 19. 7. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 10 000 Kč, jenž měl být splacen nejpozději dne 18. 8. 2022. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, ale do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného, přičemž soud ověřil, že dispoziční oprávnění k tomuto účtu měl pouze žalovaný jako majitel účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni na základě smlouvy ze dne 12. 6. 2023 a následně pak ještě 15. 9. 2023.4. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.5. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Z důkazů předložených žalobkyní bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 19. 7. 2022 došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Poskytnutí finančních prostředků bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě, z které vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovaného dne 19. 7. 2022 částku v konečné výši 10 000 Kč. Z toho důvodu bylo žalobě vyhověno s tím, že kromě nesplacené jistiny byl přiznán smluvní úrok ve výši 295,89 Kč, přičemž žalovaný do současné doby vůbec nic neuhradil. Co se týče úroků z prodlení, byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet, o kterém soud ověřil, že patřil žalovanému. Upomínka a výzva k plnění spolu s předžalobní výzvou byla žalobkyní žalované odeslána dne 4. 10. 2023.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen ,,a. t.‘‘) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%.