10 C 196/2024-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacených faktur za sjednané služby.2. Ve věci bylo na dnešní den nařízeno ústní jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobce a její právní zástupce se omluvili a požádali, aby bylo rozhodnuto bez jejich přítomnosti. Žalované bylo doručeno v souladu vyvěšením, nedostavila se, nijak se neomluvila a ani nic netvrdila či nedoložila, že by cokoliv uhradila. Soud dospěl k závěru, že je možno ve věci jednat a rozhodnout na základě předložených listinných důkazů i v nepřítomnosti účastníků.3. Z návrhu, všeobecných obchodních podmínek a příslušných faktur vyplývá, že žalovaná se žalobcem uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 9. 2022 pod č. , tel. číslo, , kdy na základě této smlouvy žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , za tento odběr byly vystaveny faktury, a to jednak za období od 20. 10. 2022 do 14. 3. 2023 s datem splatnosti 3. 4. 2023 na částku 17 711,53 Kč, z čehož bylo zaplaceno pouze 4 430,53 Kč, jednak za období od 15. 3. 2023 do 10. 5. 2023 s datem splatnosti 6. 6. 2023 na částku 117 779,90 Kč. K jejich úhradě byla žalovaná opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2024 a výzvami k hrazení dluhu.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodat žalované elektřinu v daném odběrném místě. Žalovaná tyto faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, neuhradila, a to ani přes opakované výzvy k zaplacení. Žalovaná tyto faktury nijak nerozporovala, žádné důkazy nepředložila a ani neměla návrhy na dokazování.5. Z takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, neboť na základě smluvního vztahu dodával žalované řádně elektřinu a žalovaná řádně neuhradila cenu. Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o dodávce elektřiny, fakturami a upomínkou k zaplacení.6. Právní posouzení vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny a plynu zavazuje dodavatel dodávat elektřinu a plyn vymezené výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou, a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu. V tomto případě žalobce splnil svoji povinnost a dodal žalované elektřinu. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena Cenovým výměrem Energetického regulačního úřadu a povinností žalované bylo tuto kupní cenu zaplatit. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatila, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit požadované částky včetně požadovaných poplatků. Žalovaná se ocitla v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 491,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 243 Kč. Dále byly přiznány náklady právního zástupce, a to za tři úkony právní služby po 6 380 Kč, spolu s třemi režijními paušály po 300 Kč a konečně též DPH 21 %.