10 C 276/2023-116 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce dne 16. 5. 2023 podal u Okresního soudu v Děčíně žalobu o určení vlastnictví proti žalované. Uvedl, že s ní uzavřel dne 5. 3. 2020 kupní smlouvu, na základě které prodal žalované osobní motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , spolu s vozidlem měl téhož dne předat žalované také oba technické průkazy, registrační značky a plnou moc s ověřeným podpisem pro změnu vlastnictví v registru vozidel. Žalovaná však změnu vlastnictví v registru neprovedla, čímž vznikly žalobci náklady za nezaplacené povinné pojištění vozidla, tvrdil proto, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného vozidla, což doložil jednak kopií kupní smlouvy (dodatečně na výzvu soudu předložil originál) a elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Děčíně ze dne 22. 3. 2023, proti němuž podal odpor s tím, že dosud ve věci nebylo pravomocně rozhodnuto.2. Usnesením Okresního soudu v Děčíně č.j. 14 C 195/2023-11 ze dne 23. 6. 2023, jež nabylo právní moci dne 19. 7. 2023, Okresní soud v Děčíně vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu.3. Na výzvu soudu , právnická osoba, v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 8. 9. 2023 sdělil, že u předmětného vozidla je žalobce veden jako vlastník/provozovatel v období od 5. 4. 2012 do současnosti. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce zaslala zdejšímu soudu dne 12. 10. 2023 vyjádření, jímž žalobou uplatněný nárok neuznala, uvedla, že kupní smlouvu založenou ve spise neuzavřela a podpis na této smlouvě není jejím vlastním podpisem, k čemuž učinila důkazní návrh, aby soud přibral znalce ke zkoumání pravosti podpisu žalované a současně navrhla, aby byla vyslechnuta jako účastník řízení. Navrhla žalobu zamítnout a uložit žalobci nahradit náklady řízení, doložila též fotodokumentaci předmětného vozidla s tím, že je dlouhodobě nepojízdné.4. Při ústním jednání dne 17. 10. 2023 žalobce setrval na svém návrhu a jako účastník řízení uvedl, že smlouvu podepisovali společně, měl u toho být přítomen jeho syn a pan , jméno FO, , který si údajně přijel to auto koupit. Smlouva měla být původně připravená pro pana , jméno FO, a poté se pouze přepsaly nacionále. Tvrdil, že doklady si vzájemně předali. S žalovanou žili do února roku 2020, 1. 7. 2020 pak odhlásil trvalé bydliště.5. Žalovaná uvedla, že vozidlo , Anonymizováno, je nepojízdný vrak od roku 2018, což mohou dosvědčit sousedé, přičemž zjistila, že žalobce neplatí již od roku 2019 zákonné pojištění vozidla. Nerozešli se spolu v dobrém, žádného pana , jméno FO, v životě neviděla, vozidlo , Anonymizováno, původně zakoupil pan , jméno FO, , ona ho nikdy neřídila. Podpis na smlouvě podle ní není její, smlouvu nikdy ani neviděla. Žalovaná poté na výzvu soudu navrhla výslech svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, k odstavení vozidla v , adresa, a doložila protokol o trestním oznámení, neboť žalobce jí měl neoprávněně bránit ve vstupu do prostor v rodinném domě v , adresa, a tím jí měl znemožnit její podnikání. Žalobce navrhoval výslech osob, které měly být přítomny podpisu smlouvy, a to , jméno FO, a , jméno FO, , ovšem svědek , jméno FO, doložil, že je plně invalidní a dlouhodobě nemocen s tím, že se k soudu nemůže dostavit, proto od návrhu na jeho výslech žalobce upustil, stejně jako od výslechu svědka , jméno FO, , který byl nekontaktní. Svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, se vyjadřovaly jak ke vztahu mezi účastníky, tak i k předmětnému vozidlu s tím, že žalovaná neměla v letech 2020 – 2021 používat žádné auto, naopak jí svědkyně , jméno FO, či její dcera měly vozit. Vozidlo KIA dlouhodobě stojí na , adresa, a není pojízdné. Na návrh stran byla poté přibrána znalkyně z oboru Kriminalistiky a písmoznalectví , tituly před jménem, , jméno FO, , a to dne 20. 2. 2024. Ta dne 16. 7. 2024 zaslala soudu znalecký posudek, v jehož závěru uvedla, že sporný podpis na jméno kupujícího č. 1/37324, který je na předložené kupní smlouvě ze dne 5. 3. 2020 údajně uzavřené mezi účastníky, je tzv. technický padělek, jenž vzniká přenesením podpisu například počítačovou, kopírovací či jinou tiskařskou metodou na sporný dokument z jiného dokumentu. Na spornou kupní smlouvu byl technicky přenesen pravděpodobně pravý podpis žalované. V posudku znalkyně zdůraznila, že mikroskopicky viditelné znaky tisku a absence protlaků psaných tahů prokazují, že sporný podpis na originálu sporné smlouvy není originál, tedy že není rukopisně napsán na plochu papíru, ale došlo k jeho přenesení.6. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Tyto skutečnosti nebyly ze strany žalobce prokázány.7. Na základě provedených důkazů a po jejich zhodnocení jak jednotlivě, tak v jejich vzájemném souhrnu dospěl soud k jednoznačným závěrům, že žalobce neunesl svou povinnost tvrzení a důkazní břemeno. Rozhodně nebylo prokázáno, že by došlo k převodu vozidla na žalovanou, když znaleckým posudkem bylo prokázáno, že podpis žalované na originálu smlouvy je technickým padělkem. Za tohoto stavu nebylo možno rozhodnout jinak než žalobu v plném rozsahu zamítnout.8. Žalovaná byla ve věci v plném rozsahu úspěšná, proto jí soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů, a to právního zastoupení. Právní zástupce žalované požadoval v souladu s ust. § 7 odst. 5 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění náhradu za 6 úkonů právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast u ústních jednání ve dnech 17. 10. 2023, 5. 12. 2023, 16. 1. 2024 a 10. 10. 2024) včetně 6 režijních paušálů po 300 Kč včetně 21 % DPH ve výši 3 528 Kč, dále byla požadována záloha na znalecký posudek ve výši 12 500 Kč, celkem tedy částka 32 828 Kč.