12 C 206/2024-72 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal, aby bylo určeno, že je vlastníkem pozemku uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že mezi účastníky byla dne 3.6.2015 uzavřena ohledně tohoto pozemku kupní smlouva. V článku 5. byla sjednána rozvazovací podmínka, dle které se kupní smlouva rušila, pokud žalovaný jako kupující nepoužije pozemek pro stavbu objektu k bydlení do tří let ode dne zápisu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalovaný předmětný pozemek pro stavbu objektu k bydlení nepoužil, proto se uplynutím lhůty tří let obnovilo vlastnické právo žalobce pozemku. Přes výzvu žalobce žalovanému k součinnosti při změně zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí, žalovaný tuto součinnost neposkytl. Žalobci tak nezbylo než se domáhat svého práva předmětnou žalobou. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě je dán dle žalobce potřebou změny zápisu v katastru nemovitostí. Žalobce poukázal také na to, že pozemek byl prodán za částku 140 001 Kč, tedy za cenu výhodnou, a to právě proto, aby byl zajištěn tímto způsobem rozvoj obce výstavbou nových objektů pro bydlení. Pro zajištění tohoto účelu je součástí kupní smlouvy účastníků rozvazovací podmínka. V žalobě uvedl také to, že žalovaný předmětný pozemek získaný za uvedených podmínek od žalobce nabízel k prodeji.V návaznosti na určení svého vlastnického práva navrhl, aby žalobci byla uložena povinnost vrátit žalovanému zaplacenou kupní cenu.2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby, neboť smluvní závazek začít se stavbou je absolutně neplatný, a to pro jeho neurčitost. V ujednání účastníků se totiž nedefinuje, co znamená započetí se stavbou. Bez ohledu na to však žalovaný tento závazek splnil, neboť se stavbou začal, když nechal předmětný pozemek strojově vyrovnat a také zde zřídil přípojku pro dodávku elektřiny.Žalovaný dále vznesl námitku promlčení a uvedl, že lhůta pro splnění závazku započít se stavbou skončila 25.6.2018 (vlastnické právo žalovaného k předmětnému pozemku bylo do katastru nemovitostí zapsáno 25.6.2015), dne 26.6.2021 tedy došlo k promlčení této povinnosti. Uvedl, že předmětem námitky promlčení není promlčení vlastnického práva, které nelze promlčet, nýbrž promlčení závazku započít se stavbou a v jeho důsledku i promlčení rozvazovací podmínky.3. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. V posuzované věci spatřuje soud naléhavý právní zájem na určovací žalobě v tom, že bez žalovaného určení nelze dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. Po zjištění existence naléhavého právního zájmu se soud zabýval věcí samou.4. Z kupní smlouvy č. , číslo, bylo zjištěno, že byla uzavřena 3.6.2015 mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Předmětem kupní smlouvy byl pozemek p.č. , číslo, o výměře 1 674 m2 v k.ú. , adresa, , kupní cena byla sjednána ve výši 140 001 Kč. V odstavci 3.3 smlouvy žalovaný jako kupující prohlásil, že předmětný pozemek použije pro stavbu objektu k bydlení. V článku 5. si účastníci smlouvy dohodli rozvazovací podmínku, a to „pokud kupující do tří let ode dne, kdy bude zapsáno příslušným katastrálním úřadem vlastnické právo k převáděnému pozemku pro kupujícího, nezačne se stavbou dle článku 3.3 smlouvy, smlouva se ruší“. Dále je zde ujednáno, že v takovém případě kupující vrátí pozemek prodávajícímu a bude mu vrácena kupní cena.Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastnické právo žalovaného k předmětnému pozemku na základě kupní smlouvy z 3.6.2015 bylo zapsáno 25.6.2015 s právními účinky zápisu ke dni 3.6.2015.Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného , právnická osoba, pro , adresa, soud zjistil, že k datu 20.11.2024 je zde žalovaný na LV č. , číslo, zapsán jako vlastník pozemku p.č. , číslo, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, .5. Z oznámení žalobce zn. , číslo, bylo zjištěno, že dne 13.2.2015 žalobce oznámil svůj záměr prodat pozemek pč. , číslo, v k.ú. , adresa, za minimální cenu 140 000 Kč s tím, že pozemek bude prodán výhradně za účelem stavby objektu pro bydlení.Ze zápisu z 5. zasedání obecního zastupitelstva obce , adresa, konaného dne 16.4.2015 bylo zjištěno, že usnesením , číslo, byl schválen prodej pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, žalovanému za cenu 140 001 Kč s podmínkou stavby pro bydlení.Ze zápisu z 28. zasedání obecního zastupitelstva obce , adresa, konaného 23.4.2008 vyplývá, že kontrolní výbor obce sdělil zastupitelstvu ke kupní smlouvě č., číslo, , že kupující má do června 2018 začít se stavbou nebo má pozemek vrátit.6. Ze sdělení MěÚ v , adresa, č.j. , číslo, z 12.8.2024 soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že pro pozemek p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, byl 1.3.2016 vydán územní souhlas k záměru umístěný stavby podzemní přípojka kabelového vedení NN pro pozemek p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, na pozemcích p.č. , číslo, a p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, , o který žádala společnost , právnická osoba, .. Dále bylo v tomto sdělení potvrzeno, že stavební úřad neeviduje žádné jiné povolení, ani souhlas k umístění a realizaci jakékoliv stavby na pozemku p.č. , číslo, .Z fotografií předmětného pozemku z doby října 2024 je zřejmé, že na pozemku nestojí stavba pro bydlení, pozemek je porostlý travou, nejsou zde známky žádné stavební činnosti. Tento stav pozemku v době jednání soudu byl mezi účastníky nesporný.7. Žalovaný soudu předložil zápis ze 6. zasedání obecního zastupitelstva obce , adresa, z 30.5.2019. Z této listiny však k předmětu dokazování v této věci neučinil soud žádná zjištění.8. Z dopisu zástupce žalobce žalovanému ze 7.5.2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k poskytnutí součinnosti, a to podepsání souhlasného prohlášení k obnovení zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí. Žalovaný byl upozorněn na to, že došlo k naplnění rozvazovací podmínky v kupní smlouvě účastníků na pozemek p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, a tedy k obnovení vlastnického práva žalobce k tomuto pozemku. Žalovaný byl vyzván také ke sdělení údajů pro vrácení zaplacené kupní ceny.9. Žalovaný ke svému tvrzení o tom, že závazek započít se stavbou splnil, soudu předložil listiny, ze kterých bylo zjištěno, že 8.7.2015 žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě, a to v odběrném místě na adrese , adresa, , parc.č. , číslo, .Ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti a smlouvu o právu provést stavbu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20.9.2015 mezi žalovaným jako budoucím povinným a společností , právnická osoba, ., jako budoucím oprávněným. Dle článku III. bod 1. bylo předmětem této smlouvy sjednání podmínek pro uzavření vlastní budoucí smlouvy ke zřízení umístění a provozování zařízení distribuční soustavy. Účastníci smlouvy se za účelem umístění součásti distribuční soustavy na pozemku ve vlastnictví žalovaného dohodli na zřízení věcného břemene, jehož obsahem je právo budoucího oprávněného na dotčené nemovitosti umístit, zřídit, provozovat, opravovat, činit údržbu, úpravu, obnovu a výměnu součásti distribuční soustavy.Z oznámení společnosti , právnická osoba, . ze 4.4.2016 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zahájení díla, a to podzemní přípojky kabelového vedení NN na pozemku p.č. , číslo, v obci , adresa, .Ze smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti z 9.8.2016 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako povinným a oprávněným , právnická osoba, ., žalovaný jako výlučný vlastník pozemku p.č. , číslo, zřídil ve prospěch oprávněného právo odpovídající věcnému břemenu podle § 25 odst. 4 energetického zákona, rozsah věcného břemene byl specifikován ve smlouvě a vymezen v připojeném energetickém plánu.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne 18.10.2016 ohledně dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, parc.č. , číslo, . Z informace , právnická osoba, z 18.12.2016 pak vyplývá, že žalovaný byl informován, že ke dni 21.11.2016 byla zahájena dodávka elektřiny do tohoto odběrného místa.Žalovaný soudu doložil také fakturu z 26.9.2016 ze které vyplývá, že žalovanému byla tohoto dne fakturována částka 8 227 Kč za provedené elektromontážní osazení elektroměrového pilíře.10. Z uvedených zjištění dospěl soud k těmto závěrům. Kupní smlouva účastníků obsahuje ve svém článku 5 rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 obč. zák.Podle § 548 odst. 2 věta druhá obč. zák. je podmínka rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.11. Žalovaný namítal absolutní neplatnost ujednání účastníků o povinnosti žalovaného začít se stavbou, a to pro neurčitost tohoto ujednání. Soud se s touto námitkou neurčitosti neztotožňuje. Dle názoru soudu toto ujednání není neurčité, nýbrž zcela jednoznačně vyjadřuje povinnost, kterou žalovaný při uzavření smlouvy přijal, včetně důsledk