15 C 254/2023-10 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 22 102,93 Kč. V žalobě, že uzavřel s žalovaným dne 17. 2. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 16,9 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými k 20,dni daného kalendářního měsíce ve výši 450 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky a z důvodu prodlení žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr za splatný, a to upomínkou ze dne 225. 8. 2022. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 14 752 Kč, řádný úrok ve výši 2 925,50 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 915,43 Kč a poplatky ve výši 2 510 Kč. Dále se domáhal úhradu úroku z půjčky ve výši 15 % ročně a zákonného úroku z prodlení rovněž v sazbě 15 % ročně, a to z dlužné jistiny, tedy částky 14 752 Kč. 2. Žalovaný se k prvnímu jednání ve věci nedostavil, a bezprostředně před ústním jednáním (35 minut) telefonicky sdělil, že se nemůže dostavit k jednání, protože nemá peníze na cestu. Dále požádal, aby jednání bylo odročena na jiný termín, protože by u něj chtěl být. Dále uvedl, že dlužnou částku je ochoten hradit v nějakých splátkách. Soud ve věci jednal a návrhu na odročení ústní jednání nevyhověl. Soud nepovažuje omluvu žalovaného za důvodnou a včasnou. Žalovaný nevysvětlil nedostatek peněz, pro který se omluvil pouhých 35 minut před nařízeným ústním jednáním. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů obsažených ve spise v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Žalobce v průběhu řízení prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 17. 2. 2021, upomínkami ze dne 25. 7. 2022 a ze dne 22. 8. 2022; oznámením o zesplatnění ze dne 24. 9. 2022; předžalobní výzvou ze dne 31. 5. 2022, výpisem z účetní evidence. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 15 000 Kč a zároveň byl sjednán závazek žalované úvěr vrátit dle smluvních ujednání. Žalovaný porušil povinnost k pravidelným měsíčním splátkám úvěru v dohodnuté výši. Žalobce tedy důvodně přistoupil k „ zesplatnění“ úvěru. Výše dlužné částky je prokázána shora uvedenými listinnými důkazy, zejména smlouvou o úvěru. soud s ohledem na předložené listinné důkazy považuje za důvodný nárok žalobce na úhradu sjednaného poplatku a zákonného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 OZ a vl. nař. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud v tomto případě vyhověl návrhu žalovaného a odložil splatnost dluhu ve splátkách po 800 Kč měsíčně, kdy by dluh měl být uhrazen cca do 2 let. Pokud ovšem žalovaný bude v prodlení s některou splatnou splátkou, stane se dluh splatným najednou. 6. V této věci měl žalobce plný procesní úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v souladu § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč (snížen o 85 Kč, které soud žalobci vrací) a paušální náhrady dle vyhl. 254/2015 Sb. za dva úkony, tj. za výzvu k plnění a sepis žaloby ve věci. 7. Soud vrátil žalobci přeplatek soudního poplatku 85 Kč. Žalobce totiž uhradil soudní poplatek vypočtený z celé žalované částky 22 102,93 Kč. Základem poplatku je ovšem pouze jistina 14 752 Kč a případně poplatek ve výši 2 510 Kč. Poplatkové povinnosti ovšem nepodléhá nárok na úhradu příslušenství pohledávky, tj. úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení. To znamená, že soudní poplatek soud vypočetl z částky 14 752 Kč + 2 510 = 17 262 Kč, kdy pro vydání elektronického platebního rozkazu měl být uhrazen soudní poplatek pouze ve výši 800 Kč.