15 C 73/2024-10 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 10 626 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. S žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to dne 20. 4. 2023, téhož dne měl žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , VA , číslo, . Úvěr měl být poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný se měl zavázat zaplatit žalobkyni také smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny, který žalobkyně požaduje v jeho kapitalizované výši 2 800 Kč. Žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou úvěru, neměl ničeho uhradit ani na základě opakovaných písemných upomenutí, k 30. 1. 2023 měl být úvěr zesplatněn. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru měla být mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, se kterou měl žalovaný být v prodlení. Žalobce se po žalovaném proto domáhá smluvní pokuty vyčíslené za dobu od 24. 8. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy dne 20. 12. 2023, a to ve výši 826 Kč.2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně bylo doručeno s účinky doručení ke dni 4. 5. 2024. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle obsahu spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř..3. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 4. 2023 č. , hodnota, , výpisy z účtu na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, č. , č. účtu, za měsíce leden, únor a březen 2023; dokladem o verifikační platbě z účtu žalovaného, oznámením o zesplatnění pohledávky ze dne 20. 8. 2023, předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2023 včetně podacího lístku.4. Soud na základě provedeného dokazování shora uvedených listinných důkazů dospěl k závěru, že žalobce v řízení prokázal, že žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které však žalovaný k výzvě doposud nevrátil a je s jejich vrácením v prodlení. V řízení ovšem nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi věřitelem a žalovaným na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, přičemž zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje a neautentizuje identitu žalovaného a stejně tak, k čemu by se žalovaný vlastně zavázal, když předložený dokument ani nijak negarantuje, že od okamžiku tvrzeného uzavření smlouvy nedošlo k jeho změně. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu částky 7 000 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z. za dobu od 24. 8. 2023 do zaplacení.5. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť nebyl prokázána existence ujednání o úroku a stejně tak existence ujednání o smluvní pokutě. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 7 000 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 obč. zák. a sazba byla stanovena v souladu s vyhl. 351/2013 Sb.6. Ve zbývajících nárocích, tedy na úhradu kapitalizovaného úroku z půjčky 2 800 Kč spolu s příslušenstvím a smluvní pokuty 826 Kč, soud žalobu zamítl z důvodu neplatnosti uzavřené smlouvy, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a jak je shora odůvodněno.7. Ve věci měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 66 %, po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 34 %, má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 32 %. Na náhradu nákladů řízení soud přiznal 800 Kč za soudní poplatek, odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč dle § 14b a.t. Dále soud přiznal náhradu za DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 2 252 Kč. Žalobci bylo přiznáno 32 %, tj. částku 721 Kč. Náklady právního zastoupení byly žalobci přiznány podle § 14b a.t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru žaloby, kterými se domáhá jednotlivých částek z titulu tvrzeného smluvního vztahu, kdy v žalobě jsou změněny pouze data poskytnutí peněžních prostředků, číslo účtu, výzva k vrácení a data jsou uváděna ve strojovém zápisu rok/měsíc/den.