15 C 93/2024-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 14 356,21 Kč. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . smlouvu o bankovních produktech a službách. Ve smlouvě se banka zavázala zřídit pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, , specifikovaný v dispozicích ke smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Banka se zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou, uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázala svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat sjednané podmínky a udržovat na běžném účtu dostatek finanční prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedené běžného účtu a platební styk poplatky dle sazebníku. Banka dodržela povinnosti a 12. 8. 2014 zřídila účet a dále jej vedla. Žalovaný nesplnil povinnosti, neudržel na účtu minimální zůstatek a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnal. Banka využila svého práva a smlouvu vypověděla ke dni 1. 12. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu. Dále se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka tedy využila svého práva a převedla dne 12. 7. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 12 053,73 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný ani poté svou povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil, proto banka prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, to ke dni 15. 11. 2022. Dále žalobce vysvětil podrobně, jak a na základě jakých dokumentů posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný neuhradil svůj dluh, a to ani po odeslání předžalobní výzvy. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . a následně dle smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, ze dne 13. 10. 2023. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 502,48 Kč, nesplacené jistiny ve výši 12 053,73 kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 390,95 Kč.2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci nedostavil, a do zahájení ústního jednání se neomluvil. K žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno s účinky doručení ke dni 23. 6. 2024 společně s žalobou. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle obsahu spisu v souladu s § 101 odst.3 a 120 odst. 2 o.s.ř.3. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. ) dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Žalobce prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyjádřením k posouzení úvěruschopnosti, upomínkami, žádostí o povolení debetního zůstatku , právnická osoba, , smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 12. 8. 2014, výpisy z úvěrového účtu za období od ledna 2022 do září 2023, upozorněním před prohlášením úvěru za splatný, oznámením o ukončení poskytování , právnická osoba, k účtu , tel. číslo, /0600 a otevření úvěrového účtu, oznámením o zesplatněním ze 17. 11. 2022, výzvou k zaplacení před prodejem pohledávky z 15. 1. 2023, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 9. 2023 mezi společností , Anonymizováno, , a.s. a společností , právnická osoba, a smlouvou o postoupení pohledávky mezi žalobcem a , Anonymizováno, , a.s. ze dne 13. 10. 2023, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky a poštovními podacími archy, platební historií., právnická osoba, ohledem na shora uvedené listinné důkazy, zejména uzavřené smlouvy soud považuje za prokázané tedy tvrzení o tom o tom, že uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách a smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru , Anonymizováno, . Žalovaný nesplnil svou povinnost udržovat na účtu minimální zůstatek a překročil i limit stanovený smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k plnění závazků za nesplacený zůstatek jistiny úvěru, přečerpanou částku a poplatků, včetně zákonného úroku z prodlení (uplatněn dle § 1970 obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb.), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení měl žalobce plný a soud mu přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 800 Kč, dále byla přiznána odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby 300 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu a 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč dle 14b adv. tarifu, a to za úkony spočívající v přípravě a převzetí věci, sepisu předžalobní výzvy, sepisu žaloby. Soud postupoval dle § 14b adv. tarifu, protože z úřední činnosti mu je známo, že žalobce podává opakovaně žaloby o úhradu finančních prostředků z úvěrových smluv s obdobným textem Nakonec soud přiznal DPH 21 %, vypočtené z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 2 252 Kč