34 C 293/2023-94 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 289 315 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 11. 8. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky plnu č. , hodnota, , na základě které žalovanému dodávala plyn na adresu odběrného místa , adresa, . Žalovaný v období od 14. 10. 2022 do 30. 4. 2023 odebral plyn za 289 315 Kč, přičemž žalobkyně mu za toto období vystavila fakturu č. , hodnota, se splatností ke dni 22. 8. 2023. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil, ačkoliv mu žalobkyně zaslala několik upomínek.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že s žalobkyní má dlouhodobé spory, kdy žalobkyně neřeší jeho reklamace. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu považuje za neexistenční, smyšlený a účelový, jehož důvodem je skrýt nekalé praktiky žalobkyně.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 13. 2. 2024. K jednání řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalovanému bylo předvolání doručeno do datové schránky dne 10. 12. 2023. Žalovaný dne 6. 2. 2024 (tj. týden před nařízeným jednáním) požádal o odročení jednání na neurčito ze zdravotních důvodů. V žádosti uvedl, že je nechodící, že se podrobil dvěma operacím - rekonstrukci kolenního kloubu a že dne 3. 2. 2024 došlo při běžné chůzi k poškození kloubu a přestal chodit. V den nařízeného jednání je objednán na předoperační vyšetření a dne 14. 2. 2024 je objednán ke specializovanému ortopedovi, který určí termín operace (výměna kolenního kloubu). Soud této žádosti o odročení vyhověl a jednání odročil na 16. 4. 2024. Odročení jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 18. 2. 2024. Dne 14. 2. 2024 žalovaný soudu doložil lékařskou zprávu z Nemocnice , adresa, , z chirurgického oddělení, ze které vyplývá, že dne 13. 2. 2024 ve 12:16 navštívil žalovaný uvedenou ambulanci s bolestmi kolen, je objednán na ortopedické vyšetření dne 15. 2. 2024 a závěrem lékaře je, že se jedná o „gonarthrosu bilat. Praecip. I. sin“ (tj. o artrózu kolenního kloubu 1. stupně).4. K výzvě soudu žalovaný doložil lékařskou zprávu z ortopedické ambulance ze dne 15. 2. 2024. V ní je uvedeno, že se jedná o pokročilou mediální gonartrosu bilaterální, doporučen obstřik obou kolen a hemiplastika nejprve levého kolene s termínem operace dne 21. 10. na ortopedii , adresa, . Dne 10. 4. 2024 (tj. tři pracovní dny před jednáním) žalovaný opět požádal o odročení jednání z důvodu špatného zdravotního stavu s tím, že není schopen chůze delší než několik metrů. K žádosti doložil lékařskou zprávu z nemocnice v Neratovicích ze dne 26. 3. 2024, z chirurgického oddělení, ve které je uvedeno, že mu doktor našel v oblasti pravého podžebří hypoechogenní slepý kanál o šíři 2-6 mm vyplněný lipomatozní tkání s tím, že se nejedná o typickou kýlu a není nutný chirurgický zákrok. Soud dne 11. 4. 2024 žalovanému sdělil, že jeho žádost o odročení jednání nelze akceptovat, když z přiložené lékařské zprávy nevyplývá, že by jeho stav byl natolik špatný, že by se nemohl zúčastnit nařízeného jednání. Zároveň žalovaného vyzval, ať pro případ, že trvá na odročení jednání, doloží soudu do začátku jednání lékařskou zprávu, ze které bude vyplývat, že mu jeho zdravotní stav neumožňuje zúčastnit se jednání. Dne 14. 4. 2024 žalovaný soudu sdělil, že požadavek soudu na doložení další lékařské zprávy je překvapivý. Má velké bolesti hrudníku, špatně dýchá a špatně spí. , jméno FO, mu 74 let a před 9 lety se podrobil operaci kolenního kloubu. Aktuálně se jeho stav zhoršil, vyžaduje náhradu, aby mohl vůbec chodit. Dále uvádí, že ačkoliv lékařská zpráva neobsahuje explicitně, že se nemůže jednání zúčastnit, je lidsky vhodné jeho návrhu na odročení vyhovět. Trvá na své žádosti o odročení jednání, a to to doby, než se jeho zdravotní stav zlepší.5. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud opakované žádosti žalovaného o odročení jednání nevyhověl a dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud posoudil opakovanou žádost žalovaného o odročení jednání jako včasnou, ovšem nedůvodnou. Pokud účastník žádá o odročení jednání, musí být jeho žádost odůvodněna důležitými okolnostmi. Tyto důležité okolnosti musí účastník nejen tvrdit, ale také soudu doložit. Žalovaný ve svých žádostech opakovaně uváděl, že nemůže chodit. První žádosti soud vyhověl, neboť žalovaný tvrdil, že v den konání jednání je objednán na vyšetření a tuto skutečnost dodatečně soudu doložil. Absolvování lékařského vyšetření soud považuje za důležitý důvod k odročení jednání. Ve druhém případě se žalovaný opět odvolával na svůj špatný zdravotní stav, uváděl, že nemůže chodit. Ovšem skutečnost, že nemůže chodit, „doložil“ lékařskou zprávou z chirurgické ambulance v Neratovicích, která se týkala podkožního kanálu v oblasti podžebří. Soud tedy z této zprávy nemohl dovodit, že je dán důvod pro odročení jednání, že žalovaný skutečně nemůže chodit a nemůže se tak dostavit k jednání. Důvod pro opakované odročení jednání nemohl soud dovodit ani z předchozích lékařských zpráv. Z nich vyplývá, že žalovaný trpí degenerativní artrózou a že dne 21.10. absolvuje operaci levého kolenního kloubu, ovšem nevyplývá z nich, že je žalovaný nepohyblivý. Nemožnost pohybu soud nemohl dovodit ani ze skutečnosti, že se žalovaný opakovaně dostavoval na chirurgickou ambulanci v Neratovicích. Pokud je žalovaný schopen dojet a dojít do chirurgické ambulance v Neratovicích na vyšetření podkožního kanálu, soud nemá za vyloučené, že je žalovaný schopen dojet a dojít k soudnímu jednání v České Lípě, a to za situace, kdy zdejší soud disponuje bezbariérovým přístupem.6. Soud provedl následující listinné důkazy.7. Ze smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že dne 11. 8. 2022 účastníci podepsali smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adresu odběrném místa , adresa, plyn a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn cenu dle ceníku „STRATEGICKY na 2 roky pro začátek“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na dobu dvou let. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční zálohy ve výši stanovené v platebním kalendáři. Platební kalendář soudu předložen nebyl.8. Z ceníku a všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o tom, že od 1. 1. 2023 došlo k zastropování cen zemního plynu na částku 3 025 Kč/MWh včetně DPH. Dle ceníku účinného od 1. 11. 2022 pro konečné zákazníky s ročním odběrem nad 63 000 kWh byla cena MWh ve výši 5 696 Kč bez DPH, resp. ve výši 6 892,16 Kč s DPH.9. Z opravného vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 14. 10. 2022 do 30. 4. 2023 žalovaný odebral od žalobkyně plyn v množství 75,4730 MWh a zaplatil 0 Kč na zálohách. Celková cena dodaného plynu byla stanovena na částku 289 315,34 Kč. Počáteční stav byl 62 699,00 m³, konečný stav byl 69 634,00 m³, přepočtená spotřeba byla ve výši 6 912,81 m³, resp. 75 472,66 kWh. Splatnost dané částky byla stanovena na 22. 8. 2023. Z vyúčtování je dále zřejmé, že s účinností od 1. 11. 2022 byla žalovanému účtována cena 5 696 Kč za MWh bez DPH a s účinností od 1. 1. 2023 cena 2 500 Kč za MWh bez DPH, a to až do 30. 4. 2023.10. Z připomínky ze dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení dlužné částky ve výši 289 315 Kč, a to do 5. 9. 2023.11. Z upomínky ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení dlužné částky ve výši 289 315 Kč, a to do 17. 9. 2023.12. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně dne 26. 9. 2023 opět vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním, že nedojde-li k zaplacení, dojde k vymáhání soudní cestou.13. Soud z důkazů předložených žalovaným zjistil následující.14. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný vyzýval žalobkyni „ve vztahu k zaviněné ztrátě na majetku, porušení ujednání ve smlouvě a nebezpečné vyhrožování“. Z dopisu ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný upozorňuje žalobkyni na to, že mu v rozporu se smlouvou špatně rozepsala stanovené zálohy a že mu doručovala zásilku poštou, ačkoliv ji opakovaně žádal, aby mu doručovala do datové schránky. Dále po žalobkyni požaduje nový rozpis záloh a doručování do datové schránky. Z předžalobní výzvy k nepeněžitému plnění ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný reklamoval vyúčtování plynu ze dne 30. 4. 2023 s tím, že toto vyúčtování je nesrozumitelné, nepřehledné a chybné a dále, že dosud nebyl seznámen s ceníkem plynu. Z listiny na čl. 38 soud zjistil, že žalovaný nezjištěného dne žalobkyni napsal, že ukončuje smlouvu o dodávce plynu. Tento dopis není datován a není zřejmé, zda a případně jakým způsobem byl žalobkyni odeslán. Z dopisu na čl. 42 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni informoval o tom, že dosud neobdržel opravený rozpis záloh. Z oznámení o ukončení zemního plynu (čl. 45) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že s ohledem na jeho výpověď bude ke dni 14. 10. 2024 ukončena z její strany dodávka plynu.15. Z žádosti o změnu Smlouvy (čl. 46) soud z