35 C 89/2024-13 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně mu na základě smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, zřídila běžný účet č. , č. účtu, , avšak žalovaný přečerpal prostředky na účtu do záporného zůstatku, který zůstal neuhrazen. S ohledem na uvedené žalobkyně žalovanému oznámila, že 1. 3. 2023 účet zrušila, a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný však dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje touto žalobou a na základě předžalobní výzvy úhradu dlužné jistiny ve výši 119 411,71 Kč a úrok z prodlení za dobu od 11. 1. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy.Ze Smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pro žalovaného vést bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný jako majitel účtu se zavázal čerpat platební prostředky a vystavovat platební příkazy pouze do výše disponibilních peněžních prostředků na účtu. Z výpisu z účtu je zřejmý záporný zůstatek ke dni 20. 10. 2022. Dopisem z 12. 1. 2023 upozornila žalobkyně žalovaného na nepovolený záporný zůstatek na účtu a oznámila odstoupení od smlouvy; dopisem z 1. 3. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému zrušení účtu a vyzvala jej k úhradě záporného zůstatku ve výši 119 411,71 Kč. Součástí smlouvy byly také obchodní podmínky. Žalovaný byl o úhradu upomenut před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně.Na základě předložených listin, když žalovaný zůstal ve sporu zcela pasivní, má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, , ale vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, dostal se do nepovoleného záporného zůstatku na účtu ve výši 119 411,71 Kč, žalobkyně od smlouvy odstoupila, účet zrušila a vyzvala žalovaného k vyrovnání záporného zůstatku a úhradě úroku z prodlení.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu, ale vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil svoje povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, zaslala mu žalobkyně výzvu k zaplacení přečerpané částky, kde žalobkyně také využila svého práva odstoupit od smlouvy. Žalovanému tak vznikl k tomuto dni dluh ve výši 119 411,71 Kč na jistině a dále povinnost uhradit úroky z prodlení. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 obč.zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 283 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 777 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 119 411,71 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 600 Kč ve výši 3 906 Kč.